В целях реализации комплекса вышеуказанных мероприятий органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов могут воспользоваться разработанным для них Модельным планом мероприятий, рекомендуемых органам местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, по реализации мер, способствующих увеличению доходной базы местных бюджетов (приложение 2 к настоящим Методическим рекомендациям). 2.7. Рекомендации для органов местного самоуправления городских и сельских поселений по реализации мер, способствующих увеличению доходной базы местных бюджетов. Основным инструментом стимулирования роста бюджетных доходов для городских и сельских поселений остается администрирование земельногоналога , а также управление муниципальным имуществом. Местными администрациями должна проводиться инвентаризация имущественного комплекса, земель, вноситься уточненные сведения в ЕГРН касательно назначения категории земель и предприниматься другие меры по управлению муниципальным имуществом, направленные на повышение доходного потенциала местных бюджетов, в том числе обеспечение участия субъектов малого предпринимательства в проводимых конкурсах и аукционах по продаже земельных участков, нежилых помещений, передаче в аренду муниципального имущества. Важным направлением деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований
главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу, что реальность договоров займа предпринимателя с обществом, соглашения об отступном от 20.07.2016 надлежащим образом не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества, признал подтвержденным получение предпринимателем дохода в натуральной форме за 2016 год в размере 17 520 400 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным непринятие налоговым органом в качестве профессиональных вычетов за 2017 год расходов на уплату земельногоналога за земельные участки, находящиеся в Калужской области, поскольку материалами дела подтверждено, что данные участки не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли; установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела, изменив при этом резолютивную часть
части требований налогоплательщику отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8,14 рубля и штрафа в размере 82,55 рубля, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельногоналога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного налога в сумме 498 700,80 рубля и штрафа в размере 250 263,01 рубля. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части: отказа предпринимателю в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.09.2016
заказчику, однако полученные от реализации этих работ доходы общество не распределяло пропорционально от суммы договора и времени его исполнения, а учитывало единовременно в период завершения названных работ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статьи 316 Кодекса, принимая во внимание учетную политику общества, суды пришли к выводу о неправомерном невключении обществом в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год суммы дохода, полученного за оказание спорных услуг по ремонту двигателей при отсутствии в договоре условий о поэтапной сдаче работ. Также обществом оспаривается эпизод, связанный с доначислением земельногоналога за 2010-2011г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при исчислении земельного налога за 2011 год общество в отношении спорных земельных участков применило кадастровую стоимость, установленную в отношении земельных участков, преобразованных из спорных земельных участков, в то время как спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета только в 2012-2013г.г., а право собственности на
о разрешении сложившейся ситуации (письмо от 12.02.2018 исх.№ 322, л.д.21). В порядке досудебного урегулирования спора, 08.03.2018 Администрация направила ответчику претензию от 28.02.2018 исх.№ 0601 с требованием об осуществлении действий по государственной регистрации в установленном порядке перехода прав права на земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101004:114 (л.д.24). Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2018 (л.д.25), оставлена без удовлетворения. Полагая, что бездействие ООО «Ресурс» нарушает публичные интересы органа местного самоуправления на получение в бюджет сельского поселения налогового дохода от земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101004:114, являющегося собственностью ответчика на основании договора от 10.05.2016 № 14, и общество уклоняется от установленной законом обязанности по регистрации права собственности за собой, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик. Повторно
обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога. Заявитель считает, что администрация не является юридическим лицом, а лишь наделена правами юридического лица, чтобы действовать в интересах и от имени муниципального образования. Также заявитель полагает, что в случае исполнения оспариваемого решения инспекции возникнет ситуация, при которой муниципальное образование, в лице исполнительно-распорядительного органа, заплатит земельный налог самому себе, поскольку пунктом 1 статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено зачисление налоговых доходов от земельногоналога в бюджет сельского поселения по нормативу 100 %. Кроме того, администрация указывает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен без привлечения уполномоченных представителей Новоселовского муниципального района Красноярского края, что является процессуальным нарушением. Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение
налога № 1658, 1660 от 04.03.2021. Решения о возврате налога № 17452, 17460 от 04.03.2021г., № 17464, 17468, 17475 от 05.03.2021 года, а также решения об отказе в зачете (возврате) налога № 1658, 1660 от 04.03.2021 года вынесены в отношении налогоплательщика - Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)». Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Налоговые доходы от земельногоналога подлежат зачислению в местный бюджет по нормативу отчислений в размере 100% в соответствии со ст. ст. 61, 61.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Тем самым, доходы от земельного налога являются налоговыми доходами бюджетов муниципальных образований (поселений, муниципальных районов, городских округов) и подлежат в полном объеме зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах,
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы уплаченного им налога и размеров земельных участков, образованных в результате раздела и выделения долей в праве общей долевой собственности на участок на основании судебного акта по делу № А17-6565/2014 (в части земельных участков с кадастровыми номерами 37:07:030819:583 (площадью 97 577 +/-3159 кв.м) и 37:07:030819:584 (площадью 18 016 +/-1 174 кв.м). В силу статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от земельногоналога по нормативу 100 процентов. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФГБУЗ МЦ «Решма», считая себя титульным собственником земельного участка, уплачивало земельный налог в отношении частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, являющимися собственностью других лиц, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным. Довод заявителя
территории городского округа город Арзамас» размер земельного налога для данного вида разрешенного использования составляет 1,5%. Разница между ранее утвержденной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, определенной оспариваемым решением Комиссии, составляет № рублей. Земельный налог с указанной суммы составляет № руб.43 коп. Согласно решению Арзамасской городской Думы Нижегородской области от 25.12.2015 года №45 «О бюджете городского округа город Арзамас на 2016 год» (с изменениями и дополнениями) общий доход бюджета на 2016 год составляет № рублей, доход от земельного налога составляет № рублей. Исходя из указанного, размер недополученного земельного налога относительно дохода от земельного налога на 2016 год составляет 0,096%. Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что установление решением Комиссии от 27.07.2016 года №711/2016 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей является существенным применительно к финансовым условиям осуществления администрацией города Арзамас Нижегородской области своих полномочий. С учетом изложенного, а также положений пункта 1 резолютивной части
п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ – непредставления положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации, а также его копии для лиц, участвующих в деле; копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для заинтересованного лица; администрация поселения, в бюджет которого подлежит зачислению налоговый доход от земельного налога , не обозначена в качестве такового; отсутствие указания на назначение платежа при оплате государственной пошлины в размере (...) рублей при подаче административного иска. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2016 г. Недостатки, указанные в определении судьи от 29 декабря 2015 г., в установленный срок административным истцом не устранены. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое
в целях предотвращения приостановления деятельности. Основным доходом бюджета городского поселения является земельный налог и налог на доходы физических лиц (том 2, л.д. 11). Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления отказано (том 2, л.д. 62-64). В частной жалобе Глава городского поселения «<адрес>» Когодеева А.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом не учтено, что администрацией не получен доход от земельного налога от основного налогоплательщика - ОАО «<данные изъяты>», деятельность которого приостановлена. В настоящее время расчетный счет администрации заблокирован, в связи с чем у администрации отсутствует реальная возможность исполнения решения суда (том 2, л.д. 69). На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Вецину Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к
коммунальным услугам в целях предотвращения приостановления деятельности. Основным доходом бюджета городского поселения является земельный налог и налог на доходы физических лиц (том 2, л.д. 123). Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления отказано (л.д. 169-171). В частной жалобе Глава городского поселения «<адрес>» Когодеева А.В., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении, просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом не учтено, что администрацией не получен доход от земельного налога основного налогоплательщика ОАО «<данные изъяты>», деятельность которого приостановлена, в связи с чем у ответчика реальная возможность исполнения решения суда отсутствует (л.д. 176). На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, заслушав прокурора краевой прокуратуры Вецину Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
изменении бюджетных назначений от 25 января 2021 года №89 следует, что денежные средства в сумме 3 630,87 тысяч рублей направлены на приобретение продуктов питания для образовательных и учебных учреждений, в том числе МДОУ «Детский сад «Дюймовочка» пос. Приморский, МОУ «Приморская СОШ» (том 2, л.д.43-47). В октябре 2020 года в бюджет Приморского сельского поселения поступили суммы в размере 4 424 930,13 рублей и в размере 481 943,49 рублей (том 1, л.д.10), которые представляют собой доход от земельного налога и пеней по земельному налогу, что следует из сметы доходов Приморского сельского поселения на 31 декабря 2020 года (том 1, л.д.177-179), письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области от 11 ноября 2020 года (том 2, л.д.106), таблицы поступлений доходов по Приморскому сельскому поселению на 25 октября 2020 года (том 2, л.д.107). Решениями Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 24 ноября 2020 года № 59,
