исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. В обоснование своих требований истец как принципал указывал, что действий ответчика как агента по перечислению денежных средств, поступивших на его счет от населения за жилищно-коммунальные услуги и являющихся доходомпринципала , на депозитные счета службы судебных приставов-исполнителей являются необоснованными. Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и, исследовав и оценив представленные
агента, который, в свою очередь, заключал договоры купли-продажи с конкретными покупателями. Делая вывод о допущенных обществом нарушениях требований налогового законодательства, инспекция в обоснование своей позиции ссылалась на то обстоятельство, что представленные отчеты агента не содержат информации о конкретной дате реализации продукции, в связи с чем общество ошибочно признавало доход от реализации продукции непосредственно на дату утверждения отчета агента. При этом учет выручки от реализации продукции в разрезе покупателей обществом не велся, а оправдательные документы, подтверждающие заявленные в декларации доходы, отсутствовали. Оценивая указанные доводы, суды трех инстанций учитывали условия агентского договора, согласно которому моментом исполнения агентом своих обязательств по реализации продукции принципала стороны принято считать дату утверждения принципалом отчета агента при условии поступления денежных средств, причитающихся принципалу за реализованную продукцию, а также учетную политику общества, установившую, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы от реализации лекарственных средств по агентскому договору признаются по мере выполнения поручения агентом на основании
(транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем суммы дохода в результате исключения выручки, полученной от контрагента ООО «Узнать штрафы.ру», и учета агентского вознаграждения по договору от 15.03.2016, заключенному между предпринимателем и ИП ФИО2 Согласно данному договору заявитель (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для принципала на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта в поисковых системах, сумма вознаграждения составляет 5% от стоимости услуг. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о формальном заключении агентского договора и наличии договоренности взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты налогов заявителем после перевода его на общую систему
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием доначисления предпринимателю оспариваемых ею сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения, послужил вывод инспекции о правомерном применении Цуприковой О.Г. режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении доходов, полученных в результате эксплуатации арендуемого земельного участка и нежилого помещения в целях организации розничного рынка по договору аренды от 30.12.2010 № 83/10 (пункты 13 и 14 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Диэль», с которым она, выступая в качестве принципала , заключила агентский договор от 02.03.2011 на осуществление за вознаграждение функций управляющей компании по управлению розничным рынком. По условиям договора общество «Диэль» (агент) от имени и по поручению принципала заключало договоры с третьими лицами по аренде мест на рынке, получало от арендаторов денежные средства
300 рублей (117 х 2900), подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 7, от 31.01.2018 № 8, от 13.02.2018 № 15, от 19.02.2018 №18; - за февраль 2018 – 2 847 800 рублей (982 х 2900), подтверждается платежным поручением от 05.03.2018 № 19. Поскольку за март 2018 года обязанность по перечислению дохода (6 945 500 / 2 395 х 2900) принципала ФИО4 не была исполнена, истец направил претензию от 26.04.2018 № 12 с требованием перечислить доход принципала за март 2018 года. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Консультационный центр» обратилось за защитой своих прав в суд. Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств исполнения им в марте 2018 года заключенного с истцом агентского договора и в связи с этим получения дохода, отсутствие у ответчика обязанности уплатить истцу спорную денежную сумму задолженности. Согласно письму ФГУП «ПВС» МВД России от 16.09.2021 предприятие не располагает данными, подтверждающими изготовление в
денежные расчеты. Предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков денежная наличность — сверхлимитной (п.2.5 Положения № 14-П). Судом установлено, что согласно приказу от 29.01.2009 №2 лимит по кассе ООО «Интеко» установлен в размере 87 000 руб. При этом из кассовой книги ООО «Интеко» следует, что 01.09.2009 принято денежных средств ( доход принципала ) в общей сумме 405 538 руб., из них выплачено посетителям 380 449 руб.; 02.09.2009 принято денежных средств (доход принципала) в общей сумме 192 295 руб., из них выплачено посетителям 164 574 руб.; 03.09.2009 принято денежных средств (доход принципала) в общей сумме 427 235 руб., из них выплачено посетителям 416 132 руб.; 04.09.2009 принято денежных средств (доход принципала) в общей сумме 142 470 руб., из них выплачено посетителям 136 200 руб.; 32 500 руб.
становятся собственностью последнего с момента их получения комиссионером, хотя и могут удерживаться комиссионером в обеспечение своих требований по договору комиссии. Значит, вне зависимости от того, переданы ли вещи (имущество, деньги) принципалу, у последнего с момента их получения агентом возникает право собственности на это имущество, т.е. имущественное право. В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ день получения имущественного права признается датой получения дохода. При этом, уплата агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ) не уменьшает доход принципала . Агентское вознаграждение является расходами принципала, которые могут быть учтены при определении налоговой базы в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом РФ (в данном случае, заявителем был выбран объект налогообложения «доходы», ст. 346.14 НК РФ). Таким образом, моментом получения дохода участниками долевой собственности, выступающими в качестве принципала, является дата поступления денежных средств агенту, а размер общего дохода равен всей поступившей сумме. Статьей 248 Гражданского кодекса РФ установлено, что доходы от использования имущества, находящегося
транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 указано, что между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Заявителем представлены документы: копия договора аренды, копия акта приема-передачи, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина выбыла из владения собственника и, что ФИО1 не находился за рулем автомашины, то есть, не управлял транспортным средством. Из текста договора аренды следует, что доход Принципала (ФИО1) складывается из выручки от аренды имущества и комиссии от фактической стоимости транспортных услуг, оказанных арендатором имущества. ИП ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль ФИО5 Согласно данному договору, стоимость аренды автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ 15:28 часов до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов составляет 2 100,00 рублей. Однако, документов, объективно подтверждающих надлежащее исполнение договора, а именно подлинных финансовых документов, подтверждающих поступление в адрес ИП ФИО4, а в последующем ФИО1 денежных средств за аренду
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Однако, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании ФИО1, а было передано ИП ФИО5 по договору аренды №8-А от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт нахождения указанного транспортного средства в пользовании и владении ИП ФИО5 подтвержден актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста договора аренды следует, что доход Принципала (ФИО1) складывается из выручки от аренды имущества и комиссии от фактической стоимости транспортных услуг, оказанных арендатором имущества. ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль ФИО4 Согласно данному договору, стоимость аренды автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ 12:49 часов до ДД.ММ.ГГГГ 15:00 часов составляет 1 600,00 рублей. Факт передачи указанного автомобиля ИП ФИО5 подтверждается также предоставленной ФИО2 выпиской операций по лицевому счету, согласно которой ИП ФИО5 регулярно перечисляются денежные средства ФИО1, назначение платежа
по агентскому договору, в срок до 14 ноября 2015 года услуга агентом не оказана, отчет об оказанной услуге не направлен. В силу п.6.7.1 договора в случае несвоевременной выплаты принципалу денежных средств в договоре, агент обязан выплатить принципалу пени из расчета 0,03 процента от своевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов от общей внесенной суммы. В соответствии с п.5.2 договора причитающаяся принципалу после выполнения поручения агентом денежная сумма - доход принципала (Д) рассчитывается следующим образом: Д = сумма взноса + (сумма взноса х 30 процентов). 20.06.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть ФИО1 все переданные денежные средства, а также выплатить денежный доход, в размере 30% от суммы взноса в срок до 31.06.2017, либо направить по электронной почте по указанному адресу сообщение о том, в течение какого срока будет возможность возвратить денежные средства, а также о возможности сообщить данную информацию юристу, по указанному
по агентскому договору в срок до 16 декабря 2015 года услугу агентом не оказана, отчет об оказанной услуге не направлен. В силу п.6.7.1 договора в случае несвоевременной выплаты принципалу денежных средств в договоре, агент обязан выплатить принципалу пени из расчета 0,03 процента от своевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов от общей внесенной суммы. В соответствии с п.5.2 договора причитающаяся принципалу после выполнения поручения агентом денежная сумма - доход принципала (Д) рассчитывается следующим образом: Д = сумма взноса + (сумма взноса х 30 процентов). 22.05.2017 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть ФИО1 все переданные денежные средства, а также выплатить денежный доход, в размере 30% от суммы взноса в срок до 31.05.2017, либо направить по электронной почте по указанному адресу сообщение о том, в течение какого срока будет возможность возвратить денежные средства, а также о возможности сообщить данную информацию юристу, по указанному
