указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы, образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностраннойвалюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса,
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением иностраннойвалюты для выплаты дивидендов. Выводы инспекции подтверждены вышестоящим налоговым органом. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); об уменьшении убытка за 2014 год в размере 310 759 170 рублей, доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 34 344 138 рублей, пени в сумме 15 756 382 рублей и штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 289 579 рублей (пункт 2.3.1 мотивировочной части решения), установила: между обществом (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная финансовая компания», заемщик) и De Lage Landen Ireland Company ((Республика Ирландия), займодавец) заключены генеральные кредитные соглашения от 29.09.2006 (с изменениями и дополнениями от 09.10.2006 № 1, от 16.04.2007 № 2, от декабря 2007 года № 3, от 01.01.2010 № 4, от 01.03.2010 № 5, от 29.11.2012 № 6), валюта соглашения – доллары США, и от 01.07.2007 (с изменениями и дополнениями от 01.01.2010 № 2, от 01.03.2010 № 2, от 28.11.2012 № 3), валюта соглашения – российские рубли.
статьи 346.18 НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что денежные средства от заказчиков (т.е. доходы) поступали на счет заявителя в рублях, доход в иностранной валюте ему не поступал. Покупка иностранной валюты в банке для оплаты услуг третьих лиц в рамках агентских договоров относится к расходным операциям и не может относиться к доходам Предпринимателя в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Денежные средства на покупку валюты перечислены Предпринимателю заказчиками (принципалом, иным доверителем), ему не принадлежат и не включены в состав получаемого им вознаграждения по условиям заключенных договоров. В силу изложенного, спорная курсовая разница не может быть
и «Doc.Date»), относящемуся к счету. Из Выгрузки следует, что поступившие и учтенные согласно журналу-ваучеру № 6800001394 суммы состоят из относящихся в том числе к журналу-ваучеру № 6400006180 от 2 сентября 2008г. сумм (графа «DocumentNo»), описанному выше. В Выгрузке также имеется прямая ссылка на Счет (см. графу «Assign» Выгрузки). В отношении остальных счетов, указанных Инспекцией в Приложении - Таблице № 1 к Акту, Обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие аналогичные обстоятельства. Таким образом, Общество учло доход в иностранной валюте в соответствии с действующим налоговым законодательством и в полном объеме, что подтверждается документами. Касательно учета в составе расходов для целей налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Галактик-Групп» и заявления соответствующих сумм НДС к вычету (п. 1.1.2.1, стр. 8-20 Решения по налогу на прибыль, п. 1.2.2.2.,НДС), судом доводы налогового органа в указанной части признаны обоснованными. Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении суммы налога на прибыль налогоплательщик вправе
у кредитора финансовой возможности выдать должнику денежные средства в исследуемой сумме. Так, согласно справкам о доходах за 2017 год и 2018 год общая сумма дохода кредитора составила 345 714,28 и 720 000 руб. соответственно (том дела 1, листы 90, 98). Исходя из налоговой декларации ФИО5 за 2016 год, размер дохода заявителя составил 1 269 800 руб., за 2017 год задекларировано 9 601 586,03 руб., отражено приобретение имущества стоимостью 2 000 000 руб., сумма дохода в иностранной валюте за 2017 год составила 75 658,15 EUR (том дела 1, листы 102, 95, 96). Согласно выписке по счету кредитора в АО «Банк Интеза» по состоянию на 26.01.2018 исходящий остаток составил 3037, 85 EUR (том дела 1, лист 80). Из налоговой декларации ФИО5 за 2018 год следует, что доход заявителя составил 2 250 000 руб., а расходы - 520 000 руб. (том дела 1, листы 85-89). Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы, перечисленные документы в
указано, что в Подтверждение включены Стандартные условия срочных сделок на процентные ставки, сделок валютно-процентный своп и сделок свопцион 2011, Стандартные условия конверсионных сделок, сделок валютный форвард, валютный опцион и валютный своп 2011, разработанные НАУФОР, НВА и АРБ. Согласно Подтверждениям целями сделок является фиксирование рисков неблагоприятного изменения валютных курсов, возникающих для Стороны Б (истца) по заключенному ей кредитному договору (кредитная линия) <***> от 3 30.01.2013, деноминированному в рублях, вследствие превалирования у Стороны Б (истца) доходов в иностранной валюте , а также риска возможного изменения процентной ставки Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО «Платинум недвижимость» просило признать недействительными и не подлежащими применению своп-договоры, которые оформлены двумя Подтверждения для сделок валютно-процентного свопа от 22.05.2013 № CIRS- 2013/0001-ДКИБ и № CIRS-2013/0002-ДКИБ, заключенными в рамках Генерального соглашения от 21.03.2013 между сторонами. Требование истца о признании недействительным и не подлежащим применению Генерального соглашения от 21.03.2013 вызвано положением п. 2 обоих Подтверждений о том,
взыскании с <данные изъяты> алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления и до совершеннолетия ребенка. В обоснование требований истец указала, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ребенок проживает с ней, она полностью его материально обеспечивает, ответчик материальной помощи на содержание сына не оказывает, является иностранным гражданином, получает доход в иностранной валюте , что является основанием для установления алиментов в твердой денежной сумме. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 требования подержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отказывается от содержания ребенка, однако в связи с тем, что в настоящее время он не работает, возможности содержать сына не имеет. Указал, что ранее, имея стабильный доход, оказывал истцу материальную помощь на содержание ребенка,
ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации.Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 15 мая 2014 года ФИО1 представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 года, согласно которой им получен доход в иностранной валюте , что в рублевом эквиваленте составляет 789655682,50 рублей. Исходя из этого, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации составила 71069011 рублей. 25 сентября 2014 года налог ответчиком был оплачен частично в сумме 46560011 рублей. В связи с обнаружением недоимки в сумме 24509000 рублей налоговый орган направил ФИО1 требование № 302332 от 11 сентября 2014 года об уплате налога и
налоговый период 2016 год составил 4.00 руб., за 2017г. - 2 262.00 руб. До настоящего времени земельный налог не уплачен. Налогоплательщик ФИО1 является налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления. 04.05.2016г. налогоплательщик самостоятельно декларирует полученный доход от LОTERIA VALDES La Rambla, 88-94*08002 Barcelona, подав в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Согласно данной декларации, он получил доход в иностранной валюте 2 905.52 евро, в перерасчете в рубли - 202 078.63 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате 26 270 руб. Сумма налога, уплаченная в иностранных государствах, подлежащая зачету в РФ - 5 641 руб. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет 20 629 руб. (26270 руб.-5 641 руб.) ФИО1 самостоятельно исчислил налог, подлежащий к уплате в бюджет 20 630 руб. Срок уплаты налога 15.07.2016г. Данный налог был уплачен 22.08.2017г в размере 7.73 руб.
общей юрисдикции налоговым органом по общему правилу в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 2 и 3). Судом установлено, что ФИО3 представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год, согласно которой им получен доход в иностранной валюте , что в рублевом эквиваленте составляет 67 280 139, 93 рублей. Исходя из этого, подлежащая уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 8742 518 рублей. В связи с обнаружением недоимки в сумме 8662766 рублей налоговый орган направил ФИО3 требование № от 20 июля 2017 года об уплате налога и пени в сумме 2598,83 рублей. Требование о погашении недоимки ФИО1
