апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 42, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что общество « Доходный дом» не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель не является стороной правоотношений, вытекающих из спорного договора , заключенного между истцом и ответчиком по делу, и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу; обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества «Доходный дом», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права
срока аренды. Согласно пункту 5.1 договора аренды от 30.06.2014 произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного помещения являются его собственностью. При прекращении договора арендатор вправе забрать отделимые улучшения, восстановив помещение в первоначальное состояние. Данный договор вступает в силу с 01.07.2014 и заключен по 31.05.2015 включительно (пункт 8.1 договора аренды от 30.06.2014). На основании акта приема-передачи от 01.07.2014 помещения переданы ООО «ЭСК Гарант». ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (продавец) и ООО «ЭСК Гарант» (покупатель) заключили доходный договор поставки бывших в употреблении ТМЦ от 24.06.2014 № 0204 (далее – доходный договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в употреблении ТМЦ (товар) в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (приложения 1, 2, 3). В пункте 2.3 доходного договора установлено, что приемка товара производится по месту нахождения продавца (обособленных подразделений продавца)
жалобу с доводами истца не согласился. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО ««МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» (продавец) с одной стороны и обществом с ООО «ЭСК Гарант» (покупатель) был заключен доходный договор поставки бывших в употреблении ТМЦ от 24.06.2014 № 0204 (лист дела 12 том 1). По условиям доходного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшие в употреблении ТМЦ (товар), в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение №1, №2, №3) к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 доходного договора приемка товара производится
закупки не обеспечена конкуренция между участниками. Указывает на то, что фактически участники конкурентной закупки лишены права предложения в своих заявках эквивалентного товара, соответствующего потребностям организатора торгов, что прямо противоречит условиям проведения конкурентной закупки. Полагает, что заказчиком нарушены пункт 2 части 1, пункты 2 и 3 части 3, часть 6.1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Также ссылается на то, что доходный договор от 11.07.2018 № 10520/59/31/6103-Д, на который содержится ссылка в решении суда, как основание, позволяющее не устанавливать в документации при указании товарного знака «К-Flex» «или эквивалент», не является государственным или муниципальным контрактом, теплоизоляционный материал не является запасными частями или расходным материалом, доказательств того, что иные теплоизоляционные материалы несовместимы с тепловыми сетями, для которых производится закупка, отсутствуют. Считает, что ни одно из обстоятельств, которые установлены частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О
кредиторской задолженности, основанной на факте оказания услуг. Требование суда о предоставлении указанных выше документов истцом по первоначальному иску не исполнено, присутствующий в судебном заседании руководитель ООО "Актив" ФИО1, на вопрос суда о наличии данных документов в организации, сообщил об их отсутствии и невозможности представить в материалы настоящего дела. Согласно пояснениям истца по встречному иску, ООО «БНК-Сервис» оказывает транспортные услуги в пользу ООО «Бузулукская Нсфтесервисная Компания» (далее- заказчик, ООО «БПК»). На период 2016 года основной доходный договор па оказание транспортных услуг заключен с ООО «БПК» (№ 378/р от 28.12.2015 // 179 от 28.12.2015). Кроме того, у ООО «БНК-Сервис» имелась в 2016 год группа заключенных и действующих договоров с возможностью предоставления аналогичной техники по значительно более низким ценам. При этом, истец по встречному иску сообщает об отсутствии экономической целесообразности к заключению сделки ввиду наличия собственной аналогичной техники, а также аренды ТС у ООО «БНК», являющегося аффилированным лицом (доля в уставном капитале ООО
от 03 марта 2016 года по иску ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что между ФИО1 и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ- Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесла <данные изъяты> под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до ДД.ММ.ГГГГ; «Особый» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесла <данные изъяты> под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ и «СБ-Доходный» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесла <данные изъяты> США под 9,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 Договоров,
<дата> в сумме *** и <дата> в сумме ***, на вышеуказанную банковскую карту №. Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2017 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор , наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен. 3. Кроме того, в начале марта 2018 года, у ФИО1, достоверно знавшего, что у ООО «СКТ» не заключен доходный договор с Арзамасской дистанцией электроснабжения на нахождение оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» на опорах РЭС-2 станции Сергач, возник преступный умысел на получение от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договоров банковского вклада, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что между ФИО1 и 000 КБ «Судостроительный банк» были заключены договора срочного вклада физического лица: «СБ- Доходный» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] .,, согласно которому ФИО1 внесла 58763 евро под 5,25 % годовых, со сроком размещения 184 дня - до [ 00.00.0000 ] .; «Особый» договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому ФИО1 внесла 1 023 721,26 рублей под 19,0 % годовых, со сроком размещения 91 день - до [ 00.00.0000 ] . и «СБ-Доходный» договор «[ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно
<адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Что касается требований о признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные вклад, суд приходит к следящему. Согласно данных РНКБ (ПАО), изложенных в сообщении №.4.6/2 от 23.09.2021г. ФИО3 оформил Вклад « Доходный» (договор № от 11.02.2016г счет №). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перенос остатка денежных средств по договору № от 11.02.2016г со счета № на новый счет № при пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен перенос остатка денежных средств по договору № от 11.02.2016г со счета № на новый счет № при пролонгации договора. ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен перенос остатка денежных средств по договору № от 11.02.2016г со счета № на новый счет № при пролонгации договора. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
