N 31, ст. 4193; 2011, N 11, ст. 1495; N 19, ст. 2714; N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4598; N 50, ст. 7343, 7361, 7362; 2012, N 10, ст. 1166; N 31, ст. 4330; N 47, ст. 6401; N 50, ст. 6954) следующие изменения: 1) часть вторую статьи 46 изложить в следующей редакции: "2. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины,
работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового."; 39) абзац второй статьи 125 изложить в следующей редакции: "наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года."; 40) в статье 126: а) абзац второй части первой изложить в следующей редакции: "наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок."; б)
от 31.12.2014 N 530-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. 1.1. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу. Санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя в особо крупном размере предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. С учетом того, что дополнительное наказание является альтернативным, суду надлежало привести в приговоре мотивы, подтверждающие необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания. Между тем, из материалов дела и текста приговора усматривается, что он не содержит мотивов назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При таких обстоятельствах приговор в части назначения ФИО1 дополнительных наказаний нельзя
от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, приказом управления Федеральной службы исполнений наказаний от 05.06.2015 № 512 «Об осуществлении бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы», суды отказали в удовлетворении заявления, установив нарушение учреждением порядка администрирования доходов: спорные доходы учреждением получены не от приносящей доход коммерческой деятельности по реализации работ (услуг) собственного производства и без привлечения осужденных к труду. Так, таксофонные карты и товар, реализованный за комиссионное вознаграждение, доходы от которых администрировались учреждением как доходы от реализации готовой продукции, не являются продукцией учреждения (им не произведены); услуги по общественному питанию в «Столовой», доходы от которых администрировались учреждением как доход от осуществления собственной производственной деятельности в части оказания услуг (работ), оказаны сотрудникам учреждения, то есть являются деятельностью по хозяйственному обслуживанию нужд сотрудников учреждения;
– ФИО2 по доверенности от 01.04.2011. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л. Суд установил следующее: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 931 365 руб. 79 коп. задолженности по перечислению денежных средств, удерживаемых из заработной платы, пенсий и иного дохода осужденных на их содержание, образовавшейся за период с 2006 по 31 августа 2011 года. В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, выступает в споре как администратор взыскиваемых платежей. В обоснование требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 160 Бюджетного кодекса РФ, выступает в споре как администратор взыскиваемых платежей. Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика указал на истечение срока давности взыскания задолженности в размере
13.02.2012 №29/ТО-1; ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2012. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л. Суд установил следующее: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании в бюджет задолженности по перечислению денежных средств, удерживаемых из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных за их содержание в размере 1 273 211 рублей 58 копеек за период с 2008 года по 30.09.2012. В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 160 Бюджетного кодекса РФ, выступает в споре как администратор взыскиваемых платежей. Ответчик не согласен с заявлением по доводам, изложенным в отзыве, по мотиву обращения заявителя в суд после истечения сроков исковой давности. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»
осужденных. В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как администратор поступлений в бюджет спорных платежей 13.05.2011 письмом №29/ТО/8-198 уведомил начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 о наличии за Учреждением по состоянию на 01.01.2011 задолженности по перечислению денежных средств, удержанных из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных за их содержание за период с 2005-2010 годы в размере 10 249 00 руб. 00 коп. с требованием взять под личный контроль исполнение обязанности по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета и приложением графика погашения кредиторской задолженности. 23.06.2011 письмом №29/ТО/8-4016 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обязало Учреждение выполнить график погашения задолженности и в срок до 28.06.2011 обеспечить перечисление денежных средств согласно графику в полном объеме. 31.08.2011 Управление Федеральной службы исполнения
В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как администратор поступлений в бюджет спорных платежей 13.05.2011 письмом №29/ТО/8-198 уведомил начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Бондаря С.Н. о наличии за Учреждением по состоянию на 01.01.2011 задолженности по перечислению денежных средств, удержанных из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных за их содержание за период с 2005-2010 годы в размере 10 249 00 руб. 00 коп. с требованием взять под личный контроль исполнение обязанности по перечислению денежных средств в доход федерального бюджета и приложением графика погашения кредиторской задолженности. 23.06.2011 письмом №29/ТО/8-4016 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обязало Учреждение выполнить график погашения задолженности и в срок до 28.06.2011 обеспечить перечисление денежных средств согласно графику в полном объеме. 31.08.2011 Управление Федеральной службы исполнения
№29/ТО-1; ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2012 №7/9-3548. Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л. Суд установил следующее: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании в бюджет задолженности по перечислению денежных средств, удерживаемых из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных за их содержание в размере 2 213 084 рублей 54 копеек за период с 2007 года по 30.09.2012. В обоснование требований заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 160 Бюджетного кодекса РФ, выступает в споре как администратор взыскиваемых платежей. Ответчик не согласен с заявлением, ссылаясь на обращение заявителя в суд после истечения сроков исковой давности, в отношении суммы 586 740 руб. 53 коп. подтверждает факт обращения заявителя в суд в пределах трехгодичного срока давности.
о наличии у него иска и отсутствие предпринятых мер к его погашению, утверждает, что в настоящее время в колонии отсутствуют свободные рабочие места и фактов умышленного уклонения с его стороны от погашения иска не установлено. Утверждает, что суд неверно пришел к выводу о наличии у него возможности использования средств с лицевого счета, поскольку, по его мнению, денежные средства в его распоряжении не находятся. Ссылаясь на ст.ст. 88, 99, 107 УИК РФ, отмечает, что все доходы осужденных к отбыванию наказания в колонии общего режима распределяются администрацией на возмещение расходов в строгом соответствии с законами, в связи с чем вывод суда о неправомерном использовании денежных средств на личные нужды, находит необоснованным. Подробно приводя о себе положительные данные, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о нем за весь период отбытия наказания. Утверждает, что результатом принятого судом решения, стало наличие обстоятельства, связанного с непогашенным иском. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об
ст. 103 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством РФ о труде и законодательством РФ о социальной защите инвалидов. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для освобождения ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью или частично от уплаты расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В., предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденных , в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Следовательно, вывод суда о взыскании с осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов за услуги представителя потерпевшей – адвоката Быстровой Ю.В. в суде в размере 24 000 рублей с каждого, является правильным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28
объеме. Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на доходы осужденных приговором суда. Судом установлено, что постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг постановлено оплатить адвокату филиала «Южный» <адрес> НО ФИО2 Владимировичу за участие в судебном заседании по назначению и оказание ФИО3 юридической помощи при осуществлении права на защиту из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4140 руб., перечислив его через финансовый отдел Управления Судебного Департамента в <адрес>. Взыскать указанную сумму с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом
соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 90 000 руб. с каждого, связанных с расходами на оплату судебной строительно-технической экспертизы, не усматривается. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об инвалидности, нетрудоспособности, имущественной несостоятельности осужденных. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденных или принадлежащее им имущество. Доводы жалоб о том, что ходатайство о назначении экспертизы было поддержано государственным обвинителем, по недостаткам повторной экспертизы дважды допрашивался эксперт и вносились множественные уточнения в выводы эксперта, которые были аналогичны выводам этого же эксперта по уголовному делу в отношении Свидетель №38, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с тем, что судом установлены, как имущественное положение осужденных, так и степень вины и ответственность каждого из осужденных
