ответственности перед туристами или иными заказчиками, а только производит продвижение и реализацию от своего имени туристского продукта, приобретенного у туроператора, или реализацию туристского продукта на основании агентского договора от имени и по поручению туроператора). Доходы от сдачи в аренду собственного имущества (находящегося на балансе организации), а также доходы по субаренде отражаются по данной строке, независимо от того, является эта деятельность основной для предприятия или нет. В доход от сдачи в аренду, кроме арендной платы, включаются все другие платежи арендаторов, связанные с использованиемарендованногоимущества (за электроэнергию, тепловую энергию, воду и другие платежи), в случае если они не вошли в арендную плату. Если нефинансовая организация наряду с другими видами деятельности оказывает услуги по финансовой деятельности, и выручка признается в бухгалтерском учете как доходы от обычных видов деятельности, то стоимость этих услуг должна найти отражение в строке 502. Например, за оказываемые услуги в форме финансовой аренды (лизинга) отражаются получаемые лизинговые платежи (без
извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду (субаренду), в связи с чем истцы были вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. Помимо этого, исходя из системного толкования статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ коллегия судей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указала на неправомерность вывода судебных инстанций о том, что понесенные истцами убытки должны компенсироваться за счет арендной платы при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя, так как невозможность пользования арендованнымимуществом по не зависящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Довод жалобы ООО «Промис» о том, что правом предъявления требований о
пользование вагонами принадлежащими перевозчику, в данном случае вагоны ВСП принадлежат ОАО «РЖД» на ином законном праве, праве аренды взимается за время нахождения вагонов на путях общего, так и на путях необщего пользования. ОАО «РЖД» оплачивает ОАО «ВГК» арендную плату в виде фиксированной савки за каждый календарный день, независимо от того какое количество времени вагон был в пути, а какое количество времени он простаивал. В соответствии со ст. 606 ГК РФ вправе получать доходы от использования арендованного имущества . Так непосредственно за продвижение вагона из точки А в точку Б перевозчик получает доход в виде тарифных платежей, а в случае простоя вагонов на путях общего, либо необщего пользования вправе получить плату за пользование вагонами. Данное право перевозчика основано на законе (ст. 39 УЖТ РФ). Отказываясь вносить плату за пользование вагонами, складывается ситуация, при которой ответчик фактически использует вагоны, находящиеся в аренде у ОАО «РЖД», задерживая их на своих путях под
НДС (18%); с даты расторжения договора с 18.06.2019 по 25.01.2021 в сумме 7 810 972,55 рубля и до дня фактического возврата имущества в конкурсную массу ООО «ТБМ» ежемесячно в сумме 406 186,82 рубля, взыскать с ООО «ЗБМ» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 97 547,00 рублей. Уточнение требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению. Ответчик представил отзыв от 05.04.2021 о том, что поскольку договор залога был заключен до 01.07.2014, доходы от использования арендованного имущества не могут быть им получены в счет удовлетворения обеспеченного залогом требования, следовательно, удовлетворение требований истца возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, поступивших в конкурсную массу ООО «ТБМ» от реализации объектов залога, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Истец представил возражения на отзыв ответчика от 17.05.2021 о том,
субъекта, полномочного на совершение сделок с объектом, допускается только с учетом волеизъявления собственника (его согласия). Такого волеизъявления (согласия) собственник спорного земельного участка при заключении истцом договора с оценщиком ООО «наименование» не давал. Самостоятельные действия истца, направленные на определение кадастровой стоимости земельного участка, в том числе заключение самостоятельного договора с оценщиком, выходят за пределы действий, предусмотренных законом. Истец, пользуясь правами арендатора, вправе временно владеть и пользоваться земельным участком и получать плоды, продукцию и доходы от использования арендованного имущества (ст. 606 ГК РФ). Суд считает том, что истцу право на совершение сделок, непосредственно в отношении спорного земельного участка, установление кадастровой стоимости предмета аренды, подлежащего обязательной оценке при заключении договора аренды, законодательством не предоставлено. По смыслу ст. 14 ГК РФ самозащита гражданских прав допускается, однако ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Доводы истца о том, что кадастровая стоимость, определенная методом массовой оценки,
мер по Ковид, после снятия ограничительных мер, ответчик продолжил свою деятельность. В связи со сложившейся ситуацией истец не требовал от ответчика внесения арендной платы, но по взаимной договоренности ответчик нес расходы на содержание и расходы по коммунальным платежам. Договоренностей о том, что пользование помещением со стороны ответчика будет носить безвозмездный характер, между истцом и ответчиком не было. Между истцом и ответчиком сложились арендные правоотношения по временному пользованию имуществом за плату, при этом доходы от использования арендованного имущества обращались в собственность ответчика. Ответчик нес расходы по содержанию занимаемого помещения. Юрченко своих средств в деятельность салона не вкладывала. Истец Юрченко И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения и уточненные исковые требования. Просила взыскать с ответчика за пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 393942 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11575 рублей 42
вреда имущественным правам истца. Действия КФХ «Полет» по оплате денежных средств по договору купли-продажи на здание автовесов от 1 июня 2021 г., по договору купли-продажи оборудования от 1 июня 2021 г., по договору аренды имущественного комплекса от 1 апреля 2021 г. являются правомерными, направлены на погашение обязательств по возмездным сделкам, по которым ответчик приобрел в собственность и во владение движимое и недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. При этом приобретенное имущество и доходы от использования арендованного имущества будут учитываться при определении наследуемой доли в общем совместном имуществе КФХ «Полет» на момент открытия наследства. Считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым и движимым имуществом КФХ «Полет» не приведет к достижению цели заявленных истцом требований – выплате компенсации в счет причитающейся доли в общем совместном имуществе. Исходя из установленного законом срока для выплаты компенсации равному одному году, в настоящее время главой КФХ «Полет» предпринимаются меры, направленные на поиск
займа ВВН расходовались деньги дольщиков в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, заключению эксперта дана неправильная оценка. Судом не указано, какие выгоды для себя и других лиц предполагал извлечь Яценко Д.А. В материалах дела имеются доказательства, согласно которым все действия Яценко Д.А. были направлены на обеспечение деятельности ООО «СВЕ», связанной со строительством (интернет, телефонная связи и др.). Также не указано, каким именно правам арендодателей ГЮЛ причинен вред. Согласно закону, право на получение дохода от использованияарендованногоимущества возникает у арендатора, а не у арендодателя, то есть у ГЮЛ отсутствовало право на получение дохода от использования ООО «СВЕ» земельных участков, от продажи квартир. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не изложил в приговоре доказательства защиты – договоры аренды земельных участков, в которых нет сведений о том, что Гущины имеют право на получение дохода. Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор долевого участия, заключенный с ГЕВ, был расторгнут в одностороннем
