247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. При названных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом
имуществом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества , находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Таким образом, поскольку ответчики не обладали правом на сдачу в аренду спорных помещений и, кроме того, эти помещения принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных им арендных платежей на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как заявленные
что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4
состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-272431-1-1558 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 по делу № А40-272431/18-1-1558 было установлено, что заинтересованное лицо неправомерно удерживает сумму арендной платы. В силу положений пункта 2 статьи 20, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества , находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджета. Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор источников финансирования бюджета обладает полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных(взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Полномочия
168, 174.1, 180, 209, 246 ,247, 248,249,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая рекомендации, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о ничтожности заключенных договоров и наличии на стороне ООО «Теплотэкс» неосновательного обогащения, учитывая, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. Ответчик в силу достигнутых с Администрацией соглашений, а также положений законодательства, мог оставлять в своем распоряжении только часть арендных платежей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на построенные БМК. Поскольку имущество (БМК) является неделимым и не может быть сдано в аренду лишь в части доли ООО «Теплотэкс», договор аренды признан ничтожным
НДС и налог на прибыль с доходов, полученных от сдаваемых в аренду помещений. Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом. Доходы от использования имущества , находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ). Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме. На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
стороны имеет свободный доступ к имуществу в любое время, ни одна из сторон не вправе препятствовать другой стороне каким бы то ни было способом, в чем бы он не заключался, в реализации такого доступа; - стороны по взаимному письменному согласию вправе извлекать доходы от имущества, в том числе передавать его в аренду третьим лицам, на основе трехсторонних договоров и соглашений (с обязательным участием в таких договорах и соглашениях ФИО3 и ФИО2), стороны получают доходы: от использования имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, доходы от использования имущества поступают непосредственно каждой из сторон; - ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе производить переоборудование инженерных сетей, расположенных в помещениях, находящихся в общей долевой собственности, устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуру, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать теплоноситель в
площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, что установлено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2016 года. За период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года ФИО1 была получена прибыль от аренды вышеуказанного имущества в сумме *** руб., однако в нарушение ст. 248 ГК РФ эти доходы не были распределены между участниками долевой собственности. Поскольку иное соглашением между участниками долевой собственности не предусмотрено, доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, подлежат распределению соразмерно их долям. С учетом принадлежности каждому из истцов 442/10000 долей в праве собственности на вышеуказанное здание на их доли приходятся доходы от аренды в общей сумме *** руб., по *** руб. каждому, о взыскании которых было заявлено в иске. В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ФИО1 в их пользу по *** руб. каждому. В судебном заседании представитель истцов
определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14.07.2015 года, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора. Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13.05.2016 года по делу № 2-415/2016 с ЛН в пользу каждого сособственника были взысканы денежные средства в сумме 43 380,33 рублей, полученные от сдачи ею имущества в аренду за период с 25.02.2014 года по 30.10.2014 года. За период с 01.11.2014 года по 31.05.2015 года ЛН были получены доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, в сумме 1475 941,03 рублей. Соглашения о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности не имеется. Однако истцы считают, что, исходя из смысла статьи 248 ГК РФ, полученный ЛН. доход должен быть распределен между всеми участками долевой собственности соразмерно их долям. Просили взыскать с ЛН в их пользу денежные средства в сумме 165 590,88 рублей, из них в пользу ДА. 62 236,59 рублей, ИА 65 236,59 рублей,
деятельностью МУП «ВКХ» осуществляет Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, собственником имущества, переданного МУП «ВКХ» в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что имущество МУП «ВКХ» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения согласно договору. Имущество МУП «ВКХ» является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «ВКХ». Согласно п.3.7 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества , находящегося на хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное по договорам и иным основаниям, является муниципальной собственностью. Вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 августа 2016 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<.......> статьи <.......>, ч<.......> статьи <.......> УК РФ <.......>. Данным приговором установлено, что с 14 сентября 2011 года ФИО6, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жилье
руб. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Между ФИО1 и вторым совладельцем данного объекта - У.Е.Г. заключено Соглашение о совместном владении зданием б/н от <дата> (далее по тексту - соглашение). Согласно п. 1.3. Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>: «На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества , находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - 100 % - У.Е.Г.». Возражая против указанного решения Инспекции, истец ФИО1 обратилась в УФНС по УР с апелляционной жалобой в порядке ст. 1022 НК РФ. Решением <номер> @ от <дата> УФНС по УР оставило без удовлетворения жалобу ФИО1 на Решение Инспекции от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение
