Статья 13 Доходы от отчуждения имущества 1. Доходы, получаемые резидентом Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, как оно определено в статье 6 и расположенного в другом Договаривающемся Государстве, а также акций, выпущенных под такое имущество, или паев в товариществах, активы которых состоят из такого имущества, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. 2. Доходы, получаемые от отчуждения движимого имущества, составляющего часть имущества постоянного представительства, которое предприятие Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, или от движимого имущества, относящегося к
Статья 13 Доходы от отчуждения имущества 1. Доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, упомянутого в статье 6 и находящегося в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве. 2. Доходы от отчуждения движимого имущества, составляющего часть коммерческого имущества постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, или от движимого имущества, относящегося к постоянной базе, используемой резидентом одного Договаривающегося Государства в другом Договаривающемся Государстве для целей оказания независимых личных услуг,
ОТНОШЕНИИ НАЛОГОВ НА ДОХОДЫ И КАПИТАЛ, ПОДПИСАННУЮ В БРЮССЕЛЕ 19 МАЯ 2015 ГОДА (Москва, 30 января 2018 года) Российская Федерация и Королевство Бельгии, желая заключить Протокол о внесении изменений в Конвенцию между Российской Федерацией и Королевством Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанную в Брюсселе 19 мая 2015 года (далее - Конвенция), согласились о нижеследующем: Статья I 1. Дополнить статью 13 " Доходы от отчуждения имущества " Конвенции новым пунктом 4 следующего содержания: "4. Доходы резидента одного Договаривающегося Государства от отчуждения акций или аналогичных прав в компании, более 50 процентов стоимости которых прямо или косвенно представлено недвижимым имуществом, расположенным в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Положения настоящего пункта не применяются в отношении доходов, полученных от: a) отчуждения акций или аналогичных прав в компании в ходе реорганизации компании, или b) отчуждения акций или аналогичных прав
Статья 13 Доходы от отчуждения имущества 1. Доходы, получаемые резидентом одного Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, определенного в статье 6 и находящегося в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве. 2. Доходы от отчуждения движимого имущества, составляющего часть коммерческого имущества постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, или от движимого имущества, относящегося к постоянной базе, которая находится в распоряжении резидента одного Договаривающегося Государства в другом Договаривающемся Государстве для целей осуществления
Статья 13 Доходы от отчуждения имущества 1. Доходы, полученные резидентом одного Договаривающегося Государства от отчуждения недвижимого имущества, определенного статьей 6 настоящего Соглашения и находящегося в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся Государстве. 2. Доходы, полученные от отчуждения движимого имущества, составляющего часть имущества постоянного представительства, которое предприятие одного Договаривающегося Государства имеет в другом Договаривающемся Государстве, включая такие доходы от отчуждения этого постоянного представительства (отдельно или вместе со всем предприятием), могут облагаться налогом в этом другом Договаривающемся
(оплаты) налогоплательщику иным способом (пункт 2 статьи 273 НК РФ). Таким образом, метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке). Применение метода начисления позволяет исключить риски, связанные с минимизацией налогообложения при избежании или сокрытии расчетов в денежной форме между контрагентами (статья 541 НК РФ). В отличие от метода начисления, при применении кассового метода экономическая выгода от реализации имущества по общему правилу считается извлеченной налогоплательщиком при поступлении в его распоряжение денежных средств или оплаты
(сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб.; взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации суммы причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб. (третье лицо: ФИО4), установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подтверждающие многочисленное отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц после даты принятия к производству заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по
имущества, находящегося в оперативном управлении автономных учреждений", с 01 января 2008 года утратила силу (из новой редакции Бюджетного кодекса РФ целиком исключена). Одновременно пункт 1 статьи 51, статья 57 и статья 62 Бюджетного кодекса РФ, в которых содержится перечень поступлений, формирующих неналоговые доходы бюджетов, дополнены соответствующими абзацами о доходах от продажи имущества содержащими исключения в отношении имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий. Из указанных норм бюджетного законодательства (действующего в спорный период) следует, что доходы от отчуждения имущества унитарных предприятий не являются доходами бюджета и формируют исключительно часть прибыли вышеуказанных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Следовательно, средства, полученные от реализации имущества государственными и муниципальными предприятиями, являются их доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, полученные ГУП РМ "Фармация" денежные средства (доходы) от продажи имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении являются доходом предприятия и обоснованно включены им во внереализационные
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на незаконность решения инспекции от 18.08.2014 №49-11. Обращает внимание на то, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года послужил вывод о не включении в налоговую базу доходов от реализации магазина ФИО5 на сумму 900000 руб., однако, денежные средства от этой продажи общество не получало, а договор купли-продажи доказательством получения дохода от отчуждения имущества не является. Доначисление налогов произведено не по кассовому методу, как указал суд первой инстанции, а по методу начисления в связи с фактическим не поступлением выручки на счет или в кассу заявителя. При этом, по мнению подателя жалобы, представленные в суд копии приходного кассового ордера от 23.06.2010 и письма общества от 22.06.2010 с просьбой перечислить средства за реализованный магазин в кассу общества являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе налоговой проверки не исследовались. Указывает
документов в налоговую инспекцию для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц не представлялось, так как действительно спорные объекты не использовались Заявителем в предпринимательской деятельности. Определяющую роль дифференциации имущества индивидуального предпринимателя играет разрешение вопроса, вправе ли он воспользоваться имущественным вычетом по НДФЛ. В частности, представители ФНС России в Письме от 25 января 2011 г. N КЕ-3-3/142 указали, что "гражданские" нормы гл.23 Налогового кодекса, в том числе касающиеся имущественного вычета, применяются ко всем доходам от отчужденияимущества , за исключением тех, что получены индивидуальным предпринимателем от продажи актива, непосредственно используемого им в бизнесе. Аналогичным образом рассуждают и финансисты (Письма Минфина России от 18 августа 2008 г. N 03-04-05-01/303, от 21 сентября 2007 г. N 03-04-05-01/309). Использование объектов недвижимости по оспариваемому Решению № 65 МРИ ФНС № 21 по Челябинской области в предпринимательской деятельности не доказано и материалами проверки. Статьей 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу
кодекса Российской Федерации не представлено доказательств безденежности договора займа, либо доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, не соответствуют действительности, судом данные обстоятельства выяснялись, подробно изложены в решении, суд пришел к выводу, что с учетом доходов супругов Р.Ю.В., а так же получением дохода от отчуждения имущества истцом, у истца имелись денежные средства необходимые для предоставления займов, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
Ленинскому району г. Севастополя (далее – Инспекция). С 23.11.2020 ФИО4 состоит на учете в УФНС России по г. Севастополю. ФИО4 16.12.2019 представлена декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2018 год (далее – Декларация), согласно которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 219 НК РФ в связи с расходами по оплате медицинских услуг в 2018 году. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Декларации установлено, что ФИО4 не отражен доход от отчужденияимущества , находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, а именно: согласно представленным сведениям и документам Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя – нежилое помещение кадастровый номер, №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежало ФИО4 на праве собственности в период с 11.10.2016 по 29.06.2018. Также в ходе камеральной налоговой проверки Декларации установлены нарушения пп.2 п. 1 ст. 228 и ст.122 НК РФ, выразившиеся в следующем: не отражена сумма доходов,
при заключении договора дарения ФИО2 преследовалась цель, заведомо противоречащая основам правопорядка или нравственности, сводятся к тому, что сделка совершена с целью ухода от уплаты алиментов, т.е. в целях сохранения ФИО2 после продажи ? доли квартиры дохода (получения максимальной материальной выгоды). Вместе с тем в случае продажи ? доли квартиры доход, после удержания алиментов, ФИО2 все же был бы получен. Тогда как заключив договор дарения, ФИО2 совершил безвозмездную сделку по отчуждению имущества, то есть дохода от отчужденияимущества не получил. В данной связи причины полагать, что ФИО2, заключая договор дарения руководствовался соображениями личной выгоды, безосновательны. (В любом случае заключение договоров в целях получения выгоды основам правопорядка и нравственности не противоречит). При этом суд считает достоверно установленным, что сделка была совершена ФИО2 в целях увеличения доли сына, дабы обеспечить ему возможность в дальнейшем приобрести квартиру в кредит, поскольку иного жилья у ФИО4 не имеется. К данному выводу суд приходит на основании пояснений
трех лет и его стоимость превышает размер установленного налогового вычета (1000000 рублей). ФИО2 отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, которая была приобретена им в собственность ДД.ММ.ГГГГ. В этой ситуации налогоплательщиком отчуждено имущество, находившееся в собственности менее трех лет, стоимостью 2900000 рублей, тем самым превышен размер вычета 1000000 рублей. В связи с тем, что сторонами по договору мены была определена как равноценная, а стоимость отчужденного ФИО2 имущества составила 2900000 рублей, - ФИО2 получил доход от отчужденияимущества в натуральной форме в размере 2900000 рублей. Налогоплательщик не воспользовался правом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, а согласно уточненной декларации применил вычет в максимальном размере, установленном ст. 220 НК РФ в 1000000 рублей. Но при этом представил копию договора мены с недостоверными сведениями в п. 2.1 о стоимости обмениваемых квартир в 1000000 рублей. Указав в налоговой декларации недостоверные сведения о доходе 1000000 рублей и применив вычет в размере 1000000 рублей, сумму налога
