№ 2019 о доначислении налога на прибыль в размере 27 694 руб., пеней в размере 2827 руб. 71 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 861 руб. 96 коп. Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что средства, полученные налогоплательщиком в результате использования закрепленного за ним имущества подлежат налогообложения. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик получал доход от реализации макулатуры , лома, а также от обслуживания технологического оборудования при передаче отопления. При этом раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевого финансирования, Учреждением ГУФСИН не велся. При этом доходы получены за рамками определенных для данного учреждения заданий, не в связи с исполнением государственной функции по привлечению осужденных к оплачиваемому труду. Для извлечения дохода налогоплательщиком использован труд вольнонаемных работников без привлечения осужденных. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что полученные
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в результате которой, в том числе, выявлено: - занижение налога на прибыль за 2008 год в размере 359 120 рублей, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 269 340 рублей вследствие занижения доходов от реализациимакулатуры ; - занижение налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 1 947 475 рублей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО «РеалПромТрейд» (ИНН <***>). Решением Инспекции от 30.09.2011 № 15/65 Общество в части указанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 143648 рублей,
150 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены: 516 189 руб. налога на добавленную стоимость, 161 513 руб., пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.; 161 513 руб. налога на доходы физических лиц, 16 353, 72 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога; 51 798, 10 руб. единого социального налога, 5 244, 67 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога. Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в виде штрафов явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» (далее по тексту – предприятие), в результате которой предпринимателем получен доход от реализации последнему макулатуры , при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия – туалетной бумагой. Данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 174, 209, 235,
ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб. Данным решением ответчику доначислены: НДС в сумме 516 189 руб., пени по НДС в сумме 161 513 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 161 513 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 353, 72 руб., ЕСН в сумме 51 798, 10 руб., пени по ЕСН в сумме 5 244, 67 руб. В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное занижение ответчиком налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной с ЗАО «НП Набережночелнинский КБК», в результате которой ответчиком получен доход от реализации последнему макулатуры , при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия - туалетной бумагой. Поскольку данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 174, 209, 235, 244 НК РФ не представлены налоговые декларации с отражением доходов от реализации
явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» (далее по тексту – предприятие), в результате которой предпринимателем получен доход от реализации последнему макулатуры, при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия – туалетной бумагой. Данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 209, 235, 244 НК РФ не представлены налоговые декларации с отражением доходов от реализациимакулатуры , а также своевременно не исчислены и не оплачены соответствующие налоги. В адрес ответчика на уплату налога, пени и налоговых санкций направлены требования от 11.11. 2006 №4765, 4766, 4767, 4768. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился за принудительным взысканием налоговых санкций. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения ответчика суд правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не находит по следующим основаниям. Судом установлено, что налоговым органом вышеназванное
в указанной сумме от указанных контрагентов. Для целей налогообложения налоговой инспекцией не приняты доходы, полученные от реализации векселей ООО «Т.», ООО «И.» и доход от реализации ценных бумаг, подлежащий налогообложению определен налоговой инспекцией в сумме рублей ( рублей - (ООО «Т.») - (ООО «И.»). В ходе проверки также установлено, что налогоплательщиком заявлены расходы в сумме , 00 рублей, не подтвержденные документально. В ответ на требование № 220 от 21.02.2010 года о предоставлении документов, а именно: Реестр расходов к декларации, договоры купли-продажи на приобретение векселей, которые были реализованы ООО «Т.», ООО «А.», ООО «Р.», ООО «Т.», ООО «И.», акты приема-передачи векселей на приобретение векселей, которые были реализованы указанным организациям, платежные документы. В ответ на требование налогоплательщик сообщила, что истребуемые документы представить не может в связи с тем, что были утрачены - сданы сыном в пункт приема макулатуры . Также в ходе проверки установлено, что денежные средства в сумме рублей сняты
