приказа. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Н.С. Завилову. Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН Приложение к приказу ФНС России от 05.10.2016 N ММВ-7-1/546@ ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ Наименование доходов Коды классификации доходов бюджетов Нормативные правовые акты Российской Федерации, являющиеся основанием для администрирования данного вида платежа Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 01 01012 02 1000 110 - п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ); - п. п. А п. 22.1 ст. XXII Соглашения о разделе продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун - Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995; - п. 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N
приказа возложить на заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Н.С. Завилову. Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН Согласовано Заместитель Министра финансов Российской Федерации А.М.ЛАВРОВ 3 декабря 2013 года Приложение к приказу ФНС России от 05.12.2013 N ММВ-7-1/544@ ИСТОЧНИКИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, БЮДЖЕТОВ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ФОНДОВ И МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ Наименование доходов Коды классификации доходов бюджетов Нормативные правовые акты Российской Федерации, являющиеся основанием для администрирования данного вида платежа Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 182 1 01 01012 02 1000 110 - п. 1 ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ); - п. п. А п. 22.1 ст. XXII Соглашения о разделе продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун - Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Пени и проценты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в
не должен превышать 15 процентов объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации (без учета финансовой помощи из федерального бюджета); текущие расходы бюджета субъекта Российской Федерации не могут превышать объем доходов бюджета субъекта Российской Федерации; предельный объем расходов, связанных с обслуживанием государственного долга, не должен превышать 15 процентов объема расходов бюджета субъекта Российской Федерации. Дополнительные требования могут быть установлены в соответствии с порядком предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям, осуществляемым для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой и модернизации коммунальной инфраструктуры в целях жилищного строительства, а также с порядком и условиями предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на обеспечение земельных участков под жилищное строительство коммунальной инфраструктурой. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.09.2006 N 557, от 19.02.2008 N 99) (см. текст в предыдущей редакции) Кроме того, при отборе субъектов Российской Федерации могут учитываться следующие показатели: объемы ввода жилья в
Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 266) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Закрепить за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.03.2012 N 266, от 14.03.2016 N 188, от 23.05.2017 N 614) (см. текст в предыдущей редакции) В случае изменения состава и (или) функций главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации вправе при определении принципов назначения, структуры кодов и присвоении кодов классификации доходов бюджетов Российской Федерации вносить соответствующие изменения в состав закрепленных за ними источников доходов бюджетов Российской Федерации. 3.
года», Сахалинская область в 2005 г. приняла на себя обязательства по предоставлению кредитов муниципальным образованиям. И г анализа приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, не противоречит бюджетному законодательству, поскольку представляет собой один из видов расходных обязательств Сахалинской области по исполнению бюджета области, источником исполнения такого обязательства могут быть как собственные доходы Сахалинской области, так и источники покрытия дефицита бюджета Сахалинской области, в том числе кредитные ресурсы, полученные от кредитных организаций. Следовательно, законодательный орган субъектаРФ , установив в законе субъекта РФ оспариваемое положение, основывался на положениях Бюджетного кодекса РФ и не вышел за пределы своих полномочий. В связи, с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований. Частью 3 статьи 33 Закона Сахалинской области предусмотрены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства. Удовлетворяя требования прокурора в этой части, суд
бюджета субъекта РФ. Также, заявитель отметил, что положения о доходах бюджета, содер- жащиеся в ст.39 БК РФ, являются общими и не могут быть реализованы ис- ключительно путем принятия областного закона, поскольку органы государ- ственной власти субъектов РФ (компетенция которых определена в ст.ст.8, 59 БК РФ) не наделены полномочиями по осуществлению, предусмотренной ст.39 БК РФ, централизации доходов, подлежащих зачислению в бюджеты других уровней бюджетной системы РФ. Право передать доходы местных бюджетов бюджетам других уровней, в частности, бюджету субъекта, пре- дусмотрено ст.63 БК РФ и принадлежит органам местного самоуправления. Указанное право может быть реализовано путем принятия соответствующих правовых актов, определяющих ставки (нормативы) передаваемых доходов, однако, как указывает прокурор, подобные акты органами местного самоуправления муниципальных образований Саратовской области на момент принятия Закона Саратовской области от 16.12.02 г. № 114-ЗСО и его вступ- ления в силу приняты не были, напротив, решением Саратовской городской Думы от 28.01.03 г. № 30-279 «О бюджете города на
законодательству и нарушают права местного самоуправления. В частности прокурор указывает, что согласно п. 12 ст. 5 и ст. 8 Закона города доходы бюджета г. Москвы формируются за счет налога на рекламу. Между тем, в силу ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу является местным налогом и в соответствии со ст.ст.60 и 61 Бюджетного кодекса РФ доходы от него составляют доходы местного бюджета. Включение доходов местного бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации нарушает закрепленный ст.ст.30 и 31 БК РФ принцип разграничения доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации и принцип самостоятельности бюджетов. Часть 4 ст. 12 Закона города в нарушение ст.219 и ч.2 ст.232 БК РФ допускает расходование средств без предварительного внесения изменений и дополнений в закон о бюджете. Кроме того, закрепление законом о бюджете уже произведенных расходов, как-то устанавливает ч.4 ст. 12 Закона города, нарушает ст.5 БК РФ, согласно которой акты бюджетного законодательства
обязательств области. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО в части составления баланса финансовых ресурсов области на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год является несостоятельным. В соответствии с абз.1 ст.39, абз.2 ст.39 БК АО баланс финансовых ресурсов области представляет собой баланс всех доходов и расходов области, муниципальных образований и хозяйствующих субъектов на территории области. Баланс финансовых ресурсов области составляется на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год. Ссылку суда на то, что в соответствии со ст. 8 БК РФ к бюджетным полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации относится установление порядка составления и рассмотрения проектов бюджета субъекта РФ нельзя признать правильной. Статья 39 БК АО регулирует лишь отношения в пределах области. Согласно ст.ст.2, 175 БК РФ баланс финансовых ресурсов представляет собой баланс всех доходов и расходов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и хозяйствующих
доходные части бюджетов субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся сама организация и обособленные подразделения; представлять налоговые декларации, сведения по налогу на прибыль организаций по окончании каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы по месту нахождения самой организации, а также по месту нахождения обособленных подразделений. В ходе проверки ответчиком установлено, что в период 2010-2011гг. прибыль по обособленному подразделению не определялась, суммы авансовых платежей и налога на прибыль организаций в части зачисления в доходы субъекта РФ , где находится обособленное подразделение, не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации представлялись без учета сведений по обособленному подразделению. Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в соответствии с учетной политикой общества НДС исчислялся и уплачивался в момент отгрузки, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет
также суммы налога, подлежащие зачислению в доходные части бюджетов субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся сама организация и обособленные подразделения; представлять налоговые декларации, сведения по налогу на прибыль организаций по окончании каждого отчетного и налогового периода в налоговые органы по месту нахождения самой организации, а также по месту нахождения обособленных подразделений. В период 2010-2011гг. прибыль по обособленному подразделению не определялась, суммы авансовых платежей и налога на прибыль организаций в части зачисления в доходы субъекта РФ , где находится обособленное подразделение, не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации представлялись без учета сведений по обособленному подразделению. В отношении доводов заявителя, что в соответствии с учетной политикой общества НДС исчислялся и уплачивался в момент "отгрузки", суд считает их несостоятельными, поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в
возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 427 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неправомерно применялся повышающий коэффициент 2,0 в начислениях за 2007, 2008, 1-ое полугодие 2009 года арендной платы в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню. У истца отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в части превышения минимального размера арендной платы в доходсубъектаРФ , кроме суммы в размере 100000 руб. конкурсного превышения, согласно протоколу результатов лесного конкурса от 11.11.2003, переплата в бюджет субъекта Российской Федерации составила 1 442 784 руб. 80 коп. Судебный акт в части удовлетворения требований общества о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 177 047 руб. 80 коп. принят со ссылками на статьи 410, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, статью 73 Лесного кодекса РФ, статью 160.1 Бюджетного кодекса РФ, статью
платы составил (9 027 452 руб. 40 коп. - 4 066 420 руб. 00 коп.) 4 961 032 руб. 40 коп. Так, судом первой инстанции верно определено, что при расчете арендной платы на 2009 год по минимальным ставкам, применен коэффициент - 2, предусмотренный приказом N 255 от 14.09.2005, о чем имеется ссылка в расчете арендной платы на 2009 год, а у истца имелась обязанность уплачивать арендную плату в части превышения минимальных ставок в доходсубъектаРФ в размере 11%, согласно протокола № 30 результатов открытого лесного конкурса от 20.10.05. Судом установлено, что при заключении договора аренды лесного участка № 17/8 от 20.11.08, условие п. 1.3. договора аренды участка лесного фонда № 17 от 10.11.05, в части внесения арендной платы на 11 % выше установленного ежегодного размера арендной платы не подлежит изменению. На момент заключения договора № 8/8 от 16.09.08 размер арендной платы подлежал определению исходя из установленного размера арендной
пп.1.1 (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ): - по НДС с учетом решения Управления ФНС составляет 346149,75 руб. оспаривается полностью в оставшейся сумме, - по налогу на прибыль оспаривается полностью (346 607руб. в федеральный бюджет, 933173руб. в бюджет субъекта РФ); п.2(пени): - пп.2.1 по НДС с учетом решения Управления ФНС составляет 53307,06руб. оспаривается в сумме 42991,22руб., - пп.2.3 пени по налогу на прибыль оспариваются полностью(565905,25 руб. в федеральный бюджет, 1523591руб. в доходсубъектаРФ ); п.3 (недоимка): - 3.1 НДС с учетом решения Управления ФНС составляет 1730748,77руб. оспаривается в сумме 1382090руб., - налог на прибыль оспаривается полностью (1733035руб. в федеральный бюджет, 4665864руб. в бюджет субъекта РФ), - 3.2 уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу прибыль за 2004г. в сумме 774720,73 руб. оспаривается полностью. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: п.1 пп.1.1 (штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ):
Псковской области к Стекольниковой Валентине Николаевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Стекольниковой В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год на общую сумму 26786,23 руб., из которых налог в размере 16 900 руб. и пени в размере 357,49 руб. в доход субъекта РФ – Псковской области, налог в размере 9350 руб. и пени в размере 178,74 руб. в доход субъекта РФ – Санкт-Петербурга. В обоснование административного иска указано, что Стекольникова В.Н. не исполнила установленную Законом обязанность по уплате транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2016 год составила 28 050 руб. 31.08.2018 налог в сумме 1800 руб. в доход субъекта РФ Псковской области был оплачен. В связи с неуплатой транспортного налога в полном объеме
Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области к Хамидуллину ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, - У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Хамидуллину Э.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имуществои пеням, а именно: по транспортному налогу в доход субъекта РФ Псковской области в сумме 41 550 рублей, пени – 1889,26 рублей; в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» по налогу на имущество – 63 рубля, пени – 0,23 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно статьи 358 НК РФ транспортное средство признается объектом
секретаре Беллавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области к Урбановскому ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № 2 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Урбановскому П.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, и пеням, а именно: по транспортному налогу в доход субъекта РФ Псковской области в сумме 137140 рублей, пени – 414,74 рублей; в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» по налогу на имущество – 58766,57 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с частью 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно статьи 358 НК РФ транспортное средство признается объектом
ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком НДФЛ и был обязан начислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства. Однако, обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чунихин О.Н. не исполнил, до настоящего времени платежи в указанном размере в соответствующие бюджеты не поступили. В соответствии со ст.ст.56,61,61.2,61.3,61.5 Бюджетного кодекса РФ налог на доходы физических лиц по нормативу 87% зачисляется в бюджет субъектаРФ (Курской области), по нормативу 15%- бюджет городского округа (г.Курска). Учитывая вышеизложенное, просили взыскать с Чунихина Олега Николаевича причиненный преступлением ущерб в доход субъекта РФ Курской области в размере <данные изъяты> в доход городского округа «Город Курск» в размере <данные изъяты> Представитель истца Прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов РФ– помощник прокурора Пикалова Ольга Александровна исковые требования поддержала, просила взыскать с Чунихина Олега Николаевича причиненный преступлением ущерб
областного суда в составе: председательствующего – Рожковой Л.Н., судей – Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В., при секретаре – Кузнецовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 мая 2012г., которым постановлено: Исковые требования МИФНС России №3 по Рязанской области к Можарову В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу, удовлетворить частично. Взыскать с Можарова В.В. в доход субъекта РФ (Рязанской области) недоимку по земельному налогу за 2009 и 2010 года в сумме рубля копеек. Взыскать с Можарова В.В. в доход государства госпошлину в сумме рублей копейки. В остальной части исковых требований – отказать. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца Мишина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцевой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: МИФНС
