исполнения поручения. Уполномоченные представители запрашивающей Стороны с согласия компетентного органа запрашиваемой Стороны присутствуют при исполнении поручения, а также принимают участие в проведении процессуальных действий и (или) оперативно-разыскных мероприятий, если это не противоречит законодательству запрашиваемой Стороны. 5. После выполнения поручения руководитель национальной следственно-оперативной группы компетентного органа запрашиваемой Стороны направляет полученные документы, предметы и материалы руководителю национальной следственно-оперативной группы компетентного органа запрашивающей Стороны. Доказательства, полученные в запрашиваемой Стороне в соответствии с ее законодательством, имеют такое же доказательное значение в запрашивающей Стороне. Процессуальные документы заверяются гербовой печатью компетентного органа запрашиваемой Стороны. 6. Исполнение поручения может быть отложено или в его исполнении может быть отказано, если компетентный орган запрашиваемой Стороны полагает, что исполнение поручения может нанести ущерб суверенитету, общественной безопасности, общественному порядку, публичному порядку или другим существенным интересам его государства либо противоречит законодательству или международным обязательствам запрашиваемой Стороны. 7. В случае если поручение не может быть исполнено, руководитель национальной следственно-оперативной группы компетентного органа запрашивающей
данные о подозреваемых или обвиняемых, включая сведения о дате и месте их рождения, гражданстве, роде занятий, месте жительства или месте пребывания, а для юридических лиц - их наименование и местонахождение; д) сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, его квалификации по законодательству запрашивающей Стороны и текст применяемого положения закона, а при необходимости - сведения о размере вреда, причиненного данным преступлением, и желательном сроке исполнения запроса; е) перечень и описание запрашиваемых для передачи вещественных доказательств, их доказательное значение в процессе расследования преступления; ж) сведения о представителях компетентного органа Стороны, которым необходимо передать вещественные доказательства, их полные имена, отчества (при наличии), фамилии, должности. 2. Если запрашиваемая Сторона полагает, что сведений, указанных в запросе, недостаточно для его исполнения, она может запросить дополнительную информацию. 3. В случаях, не терпящих отлагательства, запрос может быть направлен по факсимильной связи, а также с использованием иных средств коммуникации. Одновременно оригинал запроса должен быть направлен почтой или курьером. Непосредственная передача
результату исследования и оценки доказательств оказания предпринимателем с февраля по июнь 2014 года услуг суды установили, что они оказаны в рамках договора от 03.02.2010 № 01/10 в отношении абонентского обслуживания и в силу договора подлежат оплате независимо от объема в размере абонентской платы, определенном в спорный период равным размеру за предшествовавший период, в который стороны рассчитались без возражений. Спорный период не попадает под действие договора с новым исполнителем, поэтому заключение нового договора не имеет доказательного значения в данном деле. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосАнтикор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
личности соответствует требованиям ч. Зет. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО1 и ФИО2 свидетелями либо на заинтересованность этих лиц в исходе дела, отсутствуют. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности, данные ими показания подробны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности на допрос указанных лиц и постановку им интересующих вопросов, на доведение до сведения суда своей позиции относительно доказательного значения исследованных показаний. Судом правильно установлено участие ФИО1 и ФИО2 12 сентября 2014 г. в акции ячейки МТО «ХТ», материалы которой в виде видеоролика размещены в сети «Интернет» в целях пропаганды деятельности этой террористической организации, а доводы жалоб относительно личных отношений ФИО1 и ФИО2 с лицами, зафиксированными на видеозаписи, не опровергают выводы судов по делу. Обстоятельства, связанные с участием осужденных в проводимой именно в интересах деятельности МТО «ХТ» акции, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том
материалы обособленного спора заявителями были представлены надлежащие и объективные доказательства несоответствия начальной продажной цены предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, рыночной стоимости предмета залога на дату утверждения Положения о порядке и условиях торгов. По мнению заявителей, в данном случае именно залоговый кредитор должен представить в материалы обособленного спора доказательства того, что утвержденная им начальная цена предмета залога соответствует рыночной стоимости, а представленный заявителями отчет об оценке имеет какие-либо пороки (недостатки) и не может являться документом доказательного значения . Считают, что суд первой инстанции неправомерно возложил риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лишь на заявителей, нарушив принцип состязательности судопроизводства. В данном случае заявители признаны банкротами и не располагают денежными средствами, необходимыми для оплаты экспертизы, кроме того, не могут осуществлять подобные расходы без согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В материалы дела поступило от ФИО1, ФИО2 ходатайство
одностороннего отказа истца от договора. При этом, суд первой инстанции исследовал исключительно действия сторон по договору, и в случае, если бы материалами дела было бы установлено, что ответчик добросовестно исполнил договор, а у истца оснований для одностороннего расторжения договора не было, отказал бы в удовлетворении иска. Никаких выводов относительно действий третьих лиц, либо действий истца по отношению к третьим лицам, либо возможности повлиять таковыми действиями на исполнение договора, суд первой инстанции не сделал. Никакого доказательного значения заключение истцом договора с третьим лицом по настоящему делу не имеет. Какими бы мотивами ни руководствовался истец, требуя от ответчика добросовестного исполнения договора, заключенного между сторонами, это право истца. Обязанность ответчика исполнять условия договора. Каким бы образом истец исполнял одновременно два договора, никакого доказательного значения для дела не имеет, и заключение истцом договора с третьим лицом никак не препятствовало ответчику исполнить договор, и не давало истцу обоснованных поводов для расторжения договора. Принимая во внимание
условия»?; 3. Какова область назначения исследованных образцов товаров – индустриальных масел марки И-20А, И-40А, И-50А? Если область назначения таких товаров является не единственной, то какая из областей назначения для таких товаров является основной?». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что результаты судебной экспертизы иных (не вывезенных по спорным ДТ) товаров не могут иметь доказательного значения для рассматриваемого дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению; в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниями в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения , а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер; учитывая изложенные нормы, заявитель указывает, что без проведения оценки величины ущерба,от которой в досудебном порядке отказался ответчик, ООО «ЦСВ» не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим иском; расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, а результаты данной экспертизы несущественным образом отличаются от проведенной судебной экспертизы. Отзывы на кассационную жалобу в суд не
стороны ч. 1 ст. 303 УК РФ, данные о доказательном значении представленного суду доказательства по гражданскому делу № (далее по тексту – гражданское дело) не имеют значению для объективной стороны инкриминируемого преступления. Отмечает, что преступление считается оконченным с момента предоставления сторонами или их представителя любого фальсифицированного документа, который они оценивают как доказательство своей позиции. Утверждает, что признание судом указанных доказательств недопустимыми не освобождает от ответственности за их фальсификацию. Стадия оценки доказательств, в том числе доказательного значения либо отсутствие такового, находится за пределами самого совершения преступления и не является признаком его объективной стороны. По мнению прокурора, текст предъявленного обвинения содержит сведения о предоставлении фальсифицированного доказательства не в рамках гражданского дела, решение по которому принято в 2014 году, а в рамках гражданского дела о пересмотре судебного решения. То есть ФИО1, желая пересмотреть решение, которое было постановлено судом 2014 году, представляет суду ложные доказательства, сутью и значением которых является неправомерность присоединенных строений к
года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю., при секретаре Ачуговой Б. А., с участием представителей истца ОАО «Автоколонна № 1491» - по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Архстудио» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Автоколонна № 1491» к Янок М,А., ООО «Архстудио» о несоответствии площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости и признании заключения не содержащим сведения доказательного значения , УСТАНОВИЛ: ОАО «Автоколонна № 1491» обратилась в суд с иском к Янок М,А., ООО «Архстудио» о несоответствии площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости. В обоснование иска указала, что в 2012 году ФИО3 на основании договора купли-продажи был приобретен объект недвижимости «Боксы технического обслуживания автомобилей, литер «П», общей площадью 142,8 кв. м. Здание «Боксы технического обслуживания автомобилей, литер «П», состоят из помещений, общей площадью 142,8 кв. м., из которой часть строения находится
Соответственно, нет возможности убедиться в достоверности информации, помещенной в таблице № 19 (стр.46-47), в которой сравниваются объект оценки и объекты-аналоги и корректируются цены аналогов в рамках сравнительного подхода. Определение рыночной стоимости объекта оценки осуществлялось в рамках только сравнительного подхода, следовательно, итоговая величина стоимости объекта оценки принимается равной той, которая получена путем сравнительного подхода. Из этого следует, что в достоверности итоговой стоимости объекта оценки имеются сомнения. При таких обстоятельствах подобный отчет, как документ, содержащий сведения доказательного значения , не может быть признан достоверным (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации». На основании вышеизложенного Администрация города Нижнего Новгорода просит суд отказать ООО «Рязанский трубный завод» в удовлетворении заявленных административных исковых требований (л.д.154-155). В судебное заседание представители ООО «Рязанский трубный завод», представители Правительства Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
3). По смыслу положений пунктов 3, 14 ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 г. № 508, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости методами массовой оценки оценщик использует сведения, содержащиеся в официальных базах и фондах данных (фонд данных государственной кадастровой оценки, государственный кадастр недвижимости), в фондах данных и базах данных, имеющихся в распоряжении организаций и учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Допускается использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательного значения . Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости (пункт 11 ФСО № 4). Из письма ЗАО «Эксперт-Оценка», проводившего кадастровую оценку, следует, что представленные в Перечне подлежащих государственной кадастровой оценки земельных участков характеристики земельного участка с кадастровым номером №... соответствовали требованиям указанных выше правовых актов. Сведения, имеющие доказательственное значение, о нахождении на спорном земельном участке индивидуального жилого дома, принадлежащего административному истцу, не имелись. В обоснование своих требований
