Российской Федерации», статьями 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о реальности исполнения договора, отсутствии доказательств безденежности договора займа и отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом либо о ее мнимости. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие достоверных и непротиворечивых доказательств передачи истцом указанных выше денежных средств Красильниковой Е.В., которая их получение оспаривает. Указав, что договор займа в действительности обеспечивал возврат перешедших к ответчику на основании брачного договора долей в уставном капитале ООО «Балт-Инвест», которые на момент рассмотрения дела перешли по договору купли-продажи к сестре истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда посчитала обоснованными доводы ФИО2 о том, что после возврата ответчиком долей ООО «Балт-Инвест» родственнице ФИО1, свои экземпляры договора стороны уничтожили в подтверждение прекращения имевшихся у ФИО2 обязательств, а сам договор займа суд апелляционной инстанции признал незаключенным по безденежности, указав также на то, что из представленных истцом финансовых документов не усматривается наличие у него необходимой денежной суммы для заключения договоразайма . С такими выводами согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Суды установили, что договор займа совершен в письменной форме, наличие установленных статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не доказано; факт составления и собственноручного подписания вышеупомянутых расписок должником не оспаривается; согласно пояснениям должника, он понимал значение своих действий и осознавал, что согласно подписываемым документам получает денежные средства в заем, принимая на себя обязанность своевременно вернуть их и оплатить проценты. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 по делу № 2-5695/25(10) с ФИО1 в пользу ООО «Союз-Бизнес-Строй» взыскано 127 000 000 рублей. В рамках указанного гражданского дела суд установил, что воля сторон была направлена на заключение договора займа. Суд исследовал доводы ФИО1 о безденежности займа, об отсутствии у ФИО2 возможности предоставления должнику соответствующей суммы и пришел к выводу о том, что факты заключения договора и передачи денежных средств в
дополнительное соглашение № 1-ИА2/2014 от 12.08.2015 к договору займа № ИА2/2014 от 16.07.2014. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности договора займа , наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого факта причинения такого вреда, а также доказательства наличия заинтересованности, аффилированности либо осведомленности сторон о цели причинения вреда к моменту совершения сделки. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом полно и всесторонне рассмотрено дело, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, неправильного применения норм материального права и положений
актами, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как Общество связано условиями (ценой) оспариваемой сделки: эту цену оно обязано уплатить при переводе права на спорную долю. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства безденежности договора займа от 01.10.2010, необоснованно посчитали установленными обстоятельства передачи денежных средств на основании ненадлежащих доказательств; неправомерно отказали Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. В судебном заседании представитель ООО «МС» и Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях
актами, ЗАО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, так как Общество связано условиями (ценой) оспариваемой сделки: эту цену оно обязано уплатить при переводе права на спорную долю. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом представленные им доказательства безденежности договора займа от 01.10.2010, необоснованно посчитали установленными обстоятельства передачи денежных средств на основании ненадлежащих доказательств; неправомерно отказали Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении судебной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. В судебном заседании представитель ООО «МС» и Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274,
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Факт передачи ООО «НС-Инвест» должнику суммы займа по договору подтвержден материалами дела (платежные поручения на общую сумму 30 000 000 руб., выписка АО «Райффайзенбанк» за период с 01.08.2018 по 01.01.2019 по расчетному счету кредитора). В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил, доказательства безденежности договора займа суду не представлены. Судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности предоставления займа представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2017, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «НС-Инвест» имелись активы на сумму 273 623 000 руб., долгосрочные обязательства – 106 210 000 руб. (заемные средства) и 12 751 000 руб. – краткосрочные обязательства (заемные денежные средства). Следовательно, размер активов ООО «НС-Инвест» на 31.12.2017 значительно превышал размер заемных обязательств. В рассматриваемом случае суд пришел
что кредитор подтвердил наличие у него финансовой возможности на предоставление займа в сумме 1 600 000 руб., размер которого с учетом доходов кредитора не является для него крупным. Помимо изложенного при рассмотрении настоящего спора суд также принял во внимание, что подписание договора займа от 29.05.2019, расписки от 29.05.2019, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.05.2019 должник не отрицает. Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части Определения судом проигнорированы приставленные Должником и доказательства безденежности договора займа , не смотря на то, что должник не участвовал в рассмотрении дела по первоначальному решению и по отношению к ФИО1 заочное решение, вынесенное Кировским районным судом г. Уфы от 11.02.2020 по делу № 2-1221/2020, не является преюдициальным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в целях проверки указанных доводов, перед судом раскрыта цель заключения спорного договора займа и представлены соответствующие доказательства. Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу
размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплат в размере 13 132,08 руб. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд пришел к неверному выводу о получении им у истца в заем денежных средств по расписке от 26 мая 2010 г. Указывает, что суду первой инстанции были представлены допустимые доказательства безденежности договора займа . Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суду первой инстанции представлена истцом расписка ФИО2 от 26 мая 2010 г., согласно которой ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере 1000000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 03 июня 2010 г. ***). В соответствии
займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом в силу пункта 2 ст.812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка позволяет установить факт заключения сторонами договора займа, в то время как допустимые доказательства безденежности договора займа стороной ответчика не представлены, равно как не доказан факт исполнения данного договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость,
были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 О. собственноручно заполнил бланк договора, указал в договоре данные своего паспорта, добровольно его подписал. Ответчиком ФИО3 Н.К.О. доказательства безденежности договора займа от 13 декабря 2013 года не предоставлены. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При
стечения тяжелых обстоятельств.Между тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что деньги в действительности им не получены, равно как доказательств того, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под влиянием обмана. Одним из средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ, являются аудио- и видеозаписи (глава 6 ГПК РФ). Видеозапись может быть представлена как доказательство, подтверждающее определенные обстоятельства по делу посредством содержащейся на ней информации. В качестве доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена расшифровка разговора на бумажном носителе с видеозаписи «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием якобы ФИО1 и ФИО2, которая приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает в качестве доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком расшифровку на бумажном носителе видеозаписи разговора с ФИО1, поскольку из содержания видеозаписи разговора однозначно не следует, что речь идет о долговых правоотношениях, возникших ДД.ММ.ГГГГ, а также установить обстоятельства обмана ФИО2
