наличие основных элементов гражданского правонарушения. Для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчика либо без него в случае надлежащего его уведомления, а также с участием независимого специалиста установить причину повреждения вывески, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчика. Риск последствий несовершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами. Дав оценку показаниям свидетеля ФИО4, который утверждал, что являлся очевидцем падения снега с крыши МКД № 48 и повреждения снегом вывески истца, суд апелляционной инстанции отнесся к ним критически. Как показал свидетель, в момент падения снега
полноты и достаточности суд отметил, что материалы дела до подачи заявления о взыскании расходов представляли незначительный объем и по существу состоят из документов представленных самим истцом. Довод истца со ссылкой на то, что им изначально был представлен минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было достаточно для принятия судом положительного решения, суд первой инстанции не принял во внимание, так как оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи дает суд, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу через сервис "Мой Арбитр", а затем такие же пояснения представлены нарочно, которые представляют собой анализ доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета. Суд правильно указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом
по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем способствовал увеличению своих временных затрат. Суд правильно указал, что последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на ответчика. Довод истца о том, что им изначально был представлен минимальный пакет документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было бы достаточно для принятия судом положительного решения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи дает суд, никакое доказательства для суда не имеет заранее установленной силы. Исковые требования истца были разделены судом на 41 дело, которые схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку. Исковые требования в данном деле судом были удовлетворены частично в размере 142 987 руб. 58 коп., вследствие неправильного расчета, составленного истцом, размер 99,86 % удовлетворенных требований составил от цены иска заявленных истцом требований. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110
65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд. Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Поэтому довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам. Представитель истца по непонятным причинам представлял доказательства дозировано, а не одновременно все, чем
документов: заявления В.А.В. с просьбой о перечислении принадлежащих ему денежных средств в сумме **** рублей, договора займа № **** от 30 августа 2011 года, приходно-кассового ордера № 14 от 30 августа 2011 года о внесении денежных средств в кассу ООО ТД «Атлантик» являются допустимыми доказательствами. Кассовая книга за 2011 год, предоставленная суду в 2 подтверждение своих доводов истцом, является недостоверным доказательством, так как подписана не уполномоченным лицом, изготовлена в спешном порядке в качестве доказательства для суда . Запись по статье «финансовые вложения» задолженности ФИО1 осуществляются бухгалтером при наличии оформленного надлежащим образом договора. В возражениях на апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Атлантик» считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятого на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, а апелляционную жалобу - не обоснованной. ФИО1, временный управляющий ООО Торговый дом «Атлантик» - ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в отношении ФИО3 на ст. 1072 ГК РФ. По убеждению суда юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление, кто из водителей автомобилей Нексия и Мерседес нарушил Правила дорожного движения при проезде перекрестка по ул. Барнаульской и объездной дороги города Тюмени. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Утверждая о необходимости удовлетворения иска, представитель истца и третье лицо на стороне истца ссылаются на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени дело об административном правонарушении в отношении Усаченко ФИО18, третьего лица на стороне истца по настоящему гражданскому делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ) Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, была составлена расписка, согласно которой ФИО1, ФИО2 получили от ФИО4 задаток в размере 200000 рублей, которые входят в стоимость земельного участка и дома по адресу: <адрес>, стоимостью 11500000 рублей. Стороны
Быстровой М.Г., при секретаре Ефимове А.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д. материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 6 июля 2012г., которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без движения, предложив в срок до 22 июля 2012г. устранить следующие недостатки: - приложить доказательства для суда и для ответчика, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске (расписку, судебные решения); - представить подробный расчет требуемых ко взысканию денежных сумм: процентов, неустойки, «инфляции и ставки рефинансирования», указав конкретные суммы, подлежащие взысканию, представив их расчет и уплатив государственную пошлину в соответствии с требуемой ко взысканию суммой; - предоставить суду читаемый вариант просительной части искового заявления; - предоставить для вручения ответчику читаемый экземпляр искового заявления; - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 5450
