Санкт-Петербурге и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра при его задержании, в ходе которого были изъяты телефон, деньги в сумме 45 000 рублей и ключи от автомобиля Вольво, однако фото и видеофиксация этого не производились, протоколы осмотра изъятых у него вещественных доказательств - телефона , который после изъятия у него, хранился ненадлежащим образом и использовался другими лицами, тем самым доказательственное значение этих следственных действий утрачено; его показания в ходе предварительного следствия, были получены в результате незаконных методов ведения следствия и являются недопустимым доказательством, и которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, в показаниях свидетеля Ю. содержаться данные, характеризующие его
электронной почты: ООО «КаргоТранс» - kargotrans72@bk.ru, ИП ФИО1 - avtotomsk7Q@yandex.ru с использование мобильных телефонов: ООО «КаргоТранс» - <***>, ИП ФИО1 - +7(923) 415-2293. Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, удостоверенные ФИО9 (временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Томска Томской области ФИО10): осмотр аудиозаписей, номер в реестре нотариальных действий 70/5-н/70-2021-8-1044 от 28.09.2021 (л.д. 117 том 1); осмотр изображений в приложении - мессенжер WhatsApp на мобильном телефоне ФИО1, хранящихся в «Google Фото», номер в реестре нотариальных действий 70/5-Н/70-2021-8-1043 от 27.09.2021 (л.д. 118-127 том 1), договор, заключенный (подписанный с двух сторон) датированный 13.11.2020 между ООО «КаргоТранс» и ИП ФИО1 (л.д. 120-123,125-127 том 1), договор-заявка на перевозку грузов № 13/11 от 13.11.2020 а (л.д.124 том 1). Изображения были загружены с телефона <***> ООО «КаргоТранс» 22.12.2020; осмотр электронной почты avtotomsk70@yandcx.ru, в том числе переданных изображений, номер в реестре нотариальных действий 70/5-н/70-2021 -8-1030 от 26.09.2021 (л.д. 128- том 1), в том числе изображений:
ст. 12), срок для предъявления претензии начинает течь с 23.01.2018г. и истекает 23.07.20108г. (22.01.2018г. груз был доставлен клиенту, был выставлен Акт выполненных работ). Таким образом, по мнению Ответчика, срок для предъявления претензии Истцом к моменту получения искового заявления Ответчиком истек. Так, в связи с длительным «молчанием» истца, который более полугода не мог определить тому или не тому лицу Ответчик выдал груз, у Ответчика нет возможности предоставить доказательства исполнения своих обязательств надлежащим образом в виде записей с видеокамер, предоставить фото переданной посредством мобильного телефона доверенности, поскольку данные файлы имеют ограниченный срок хранения, а обещанный оригинал Истец Ответчику так и не передал. Также Ответчик категорически не согласен с заявленной стоимостью оказания услуг представителя. Так, Истец заявляет, что стоимость подготовки искового заявления к подаче составляет 15000,00 рублей, при средней стоимости для данного региона в 5000,00 рублей. Стоимость участия представителя в каждом судебном заседании первой инстанции без учета транспортных расходов составляет 15000,00 рублей.
запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП). Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные требования управлением соблюдены. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности предпринимателя подписано неуполномоченным лицом не соответствует материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2020 усматривается указанное полномочие. Таким образом, дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Доводы предпринимателя о том, что изъятые на основании протокола от 13.11.2020 телефоны не являются контрафактными, а их легальность подтверждается универсальными кодами телефонов, отклоняется
основании товаросопроводительных документов в ходе осмотра помещений и проведения закупки не устанавливался, правомерность нахождения указанного продавца в обследуемом помещении, наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между продавцом и ООО «Епартс трэйд» не устанавливалось. Доказательств предложения (уведомления) законному представителю ООО «Епартс трэйд» явиться для участия в осмотре помещений материалы дела не содержат. Как установил суд первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, идентификация продавца проводилась по вывеске с наименованием заинтересованного лица. Из фото, представленных административным органом, также невозможно соотнести вывеску с адресом ее расположения. Фото не содержат сведений, кем, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, приложением к какому документы они являются. В протоколе осмотра от 03.08.2017 имеется отметка о применении технических средств, производстве фотосъемки камерой сотового телефона , однако в качестве приложения фотоматериалы не значатся. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол ареста товаров от 03.08.2017 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку данный протокол не содержит подписи
снимать происходящее на свой телефон. Один из сопровождающих лиц со стороны должника заметил, что ФИО1 ведется съемка с телефона, подошел к ФИО1 и выбил телефон из рук, в целях прекращения видеофиксации угроз. ФИО1 хотела поднять свой телефон, но мужчина ногой пнул телефон под шкаф, чтоб достать его было затруднительно. Затем двери гаража стали закрывать и сообщили, что телефон останется в гараже, поскольку содержит доказательства, предложили вернуть телефон после того, как «обнулят» телефон от фото и видео, и разрешили достать из-под шкафа (с помощью хоккейной клюшки) телефон , принадлежащий ФИО1 Кроме того, в адрес финансового управляющего и сопровождающих ее лиц поступили предложения по одному пройти во второй гараж для целей проверки наличия других пишущих устройств в карманах и сумках. После успешного «обнуления» телефон был возвращен владельцу - финансовому управляющему. Однако сопровождающим со стороны должника лицам неизвестны особенности хранения данных на устройстве iPhone, которые заключаются в том, что устройством автоматически создается
Правил дорожного движения и п. 2 Основных положений ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в своей жалобе на то, что передний и задний регистрационные номера были читаемы с расстояния 20 метров в темное время суток, также считает, что не является доказательством фото на телефоне сотрудника полиции, все цифры номера были видны и читаемы. Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что в постановлении мирового судьи государственный регистрационный номер транспортного средства вместо <данные изъяты> регион. Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело
на обочину в снег был выброшен предмет, после чего данный автомобиль продолжил движение; - протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрена видеозапись к справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; - протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен сотовый телефон «HUAWEI», изъятый у ФИО6 В ходе осмотра обнаружены установленные в телефоне: сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, и сим-карта сотовой компании «TELE2 с абонентским номером №. Осмотрены установленные в сотовом телефоне приложения, а также хранящаяся в нем информация. В контактной книге телефона сохранены контакты пользователей под именами «Ден», телефон № (фото №№), а также «Татар», телефон № (фото №№). На основном экране телефона обнаружен ярлык установленной программы «Telegram». При открытии программы установлено, что пользователь данной программы зарегистрирован под именем «сашасаша» на номер телефона № (фото №). Имеется переписка с различными пользователями, среди которых имеются пользователь под именами
