предусмотрели обязанность исполнителя направлять акты приемки-сдачи услуг заказчику по электронной почте, и в случае если заказчик, в течение 10 дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг, не подпишет его или не направит исполнителю свои возражения, акт приемки-сдачи услуг считается одобренным заказчиком, а обязательства исполнителя, предусмотренные договором, исполненными надлежащим образом. При этом какие-либо конкретные замечания относительно качества выполненных обществом работ заказчиком в адрес ответчика не направлялись, на конкретные недостатки ответчику указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец требовал устранения каких-либо недостатков. Таким образом, суды заключили, что каких-либо доказательств неосновательного получения ответчиком от истца спорных денежных средств заявителем жалобы при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, и при таких обстоятельствах требования истца о взыскании аванса за неоказанные услуги и неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций
материалы принимались. Представленные накладные, как установил суд, не содержат реквизитов, позволяющих сделать вывод о том, что поставки осуществлялись на объект и принимались ответчиком. На накладных присутствуют отметки иных организаций. С учетом установленного суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо совместных действий истца и ответчика по исполнению какого-нибудь договора и по принятию какого бы то ни было исполнения. Как указано судом, истцом не представлены документы, подтверждающие факт сдачи работ ответчику в указанном им объеме. Доказательства направления претензий с требованием подписать направленные экземпляры актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить экземпляр истца в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права. При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор субаренды от 01.10.2018 № 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части уплаты арендных платежей за спорные помещения, которые были возвращены истцу 14.11.2019 и, в отсутствие доказательств направления претензии ответчику по требованию о расторжении спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с колледжа задолженность и оставил без рассмотрения требования о расторжении спорного договора аренды. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации от 01.07.2018 № 16, суд установил факт оказания обществом спорных услуг с мая по октябрь 2019 года и ненадлежащее исполнение компанией обязательств по их оплате, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 429.4, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и оплаты абонентского обслуживания, а также отказа от исполнения договора 09.10.2019 с указанием на его расторжение с 01.11.2019, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 120 000 руб. долга и начисленную на него неустойку. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2018 исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в нарушение пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Во исполнение определения от 09.04.2018, истец представил в качестве доказательства направления претензии ответчику почтовую квитанцию от 05.04.2018 и опись вложения в ценное письмо от 05.04.2018. Суд первой инстанции, возвращая иск, сделал вывод о том, что названные квитанция и опись вложения в ценное письмо не являются доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку подтверждают направление претензии ответчику 05.04.2018, то есть после подачи иска в суд- 03.04.2018. Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Согласно части 5 статьи 4 АПК
использование программного комплекса для ЭВМ от 01.02.2013 в размере 27 200 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2013 по 24.03.2017 в размере 18 218 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 заявление истца оставлено без рассмотрения. Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия направлена по неустановленному адресу при отсутствии доказательства направления претензии по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя. С указанным определением суда не согласилось общество «Инновационные системы в Девелопменте» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не учтено, что досудебная претензия была направлена по адресу, указанному в заключенном между истцом и ответчиком лицензионном договоре от 01.02.2013.
плату за коммунальные услуги, Общество направило в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия претензию от 25.01.2017 № 28-2/471 с требованием оплатить задолженность. Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Определением от 28.04.2017 суда первой инстанции принял иск Общества к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.06.2017 и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязал истца представить доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика (к исковому заявлению были приложены доказательства направления претензии только в адрес территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия). Во исполнение определения арбитражного суда Общество направило в адрес Агентства претензию от 05.05.2017 № 28-2/3938 с требованием погасить задолженность, представив в судебное заседание 17.07.2017 доказательства направления претензии. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанций удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд оставил решение
доказанности факта получения заявления. Из искового заявления ФИО1 следует, что заявленные исковые требования основаны на том, что 05 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Ф » был заключен договор займа № 10/1390. В материалах дела имеется претензия истицы от 07 апреля 2015 года об истребовании копий документов по вышеуказанному договору, приложений к нему, истории всех погашений с указанием дат операций ввиду их отсутствия у заемщика, а также о расторжении договора. В качестве доказательства направления претензии от 07 апреля 2015 года истцом приложена копия реестра отправленной корреспонденции с отметкой почты, датированной 07 мая 2015 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения ответчиком претензии истца от 07 апреля 2015 года, поскольку сам по себе текст заявления, подписанного и представленного ФИО2 в суд, не свидетельствует о направлении его ответчику и получении последним данного заявления. Представленная в качестве доказательства направления претензии копия реестра
их направления и получения адресатом. Пунктом 93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Судебная коллегия считает выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Как видно из представленного материала, в приложении к исковому заявлению указана претензия о возмещении ущерба от 23.10.2017г., однако, документов, подтверждающих направление претензии истцом не представлено, в материалах отсутствуют такие доказательства направления претензии, как копия описи вложения и почтовый кассовый чек о направлении претензии, распечатка с сайта почты России с почтовым идентификатором, и т.п., т.е.
