ООО НПО «БиоБирск», ООО «Уфимское производственное предприятие» при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1; от ООО НПО «БиоБирск» – ФИО2; от ООО «Уфимское производственное предприятие» - не явился, уведомлен, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Башспирт» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отводе судьи Тагировой Л.М. от рассмотрения дела № А07-386/2016. Из заявления следует, что судья Тагирова Л.М. не может участвовать в рассмотрении данного дела и подлежит отводу, поскольку истребует доказательства, не относящиеся к делу , и не истребует те, которое имеют к делу отношение, затягивает судебный процесс, дает ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца заявление об отводе поддержал по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представитель ответчика по делу возразила против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для отвода судьи. Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд оснований, предусмотренных ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Тагировой Л.М. от
устранить допущенные оспариваемым решением нарушения прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представителями общества заявлено устное ходатайство о приобщении материалы дела дополнительных документов. Представитель налоговой инспекции против ходатайства возражала. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с этим правилом арбитражный суд обязан отобрать только доказательства, обладающие свойством относимости, исключив из процесса доказывания доказательства, не относящиеся к делу , наличие которых осложняет процесс доказывания, установление действительности обстоятельств дела, затягивает процесс рассмотрения дела. Рассмотрев устное ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд, совещаясь на месте и учитывая мнение участвующих в деле лиц, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства вопреки требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. В материалы дела приобщены письменные
120 МА «Абакан – Минусинск» перевозчика - ФИО1. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для отмены оспариваемого решения является нарушение норм процессуального права, которое состоит в следующем: арбитражный суд вышел за пределы рассмотрения дела, предмета спора, так как в обоснование своих выводов исследовал и рассмотрел вопросы, не относящиеся к предмету спора, в нарушение статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, не относящиеся к делу № А74-210/2006, в том числе решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 февраля 2006 года, изданное спустя три месяца после совершения оспариваемых действий. Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что ФИО1 не приступила к перевозке, заявитель полагает необоснованными, поскольку предприниматель совершила ряд действий по подготовке согласования перевозок в соответствующих органах двух субъектов Российской Федерации, получила в установленном порядке право на осуществление деятельности по перевозке
административную ответственность, судом не установлены. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ФИО1 административный штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ЧИАССР, зарегистрированную и проживающую го по адресу: РИ, <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Вещественные доказательства, не относящиеся к делу вернуть по принадлежности, а остальные уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РИ в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: Копия верна: Судья Х.А.Чапанова
рассмотрении дела. Необоснованно допущен к участию в деле ФИО2, которым составлен протокол, и который является лицом лично и прямо заинтересованным. Судьей в качестве доказательства принят протокол от 28.12.2010 г., а по протоколу от 28.05.2010 г. решение не принято. Также полагает, что не доказан факт изменения назначение здания и использования его в качестве общежития, пользование комнатами отдыха не является проживанием в общежитии, доказательства в постановлении изложены общем виде, без указания дат и имеются доказательства, не относящиеся к делу . Наказание полагает назначенным без учета характера нарушений, указывает, что в постановлении не содержится имя и отчество судьи. Изучив доводы жалобы, доводы представителя юридического лица ФИО3 об отмене постановления судьи, проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной. По делу установлено, что ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в здании, деятельность которого приостановлена, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами в Российской Федерации: п. 3, п. 38, п. 53, п. 57, п. 60,
этом угрожая оставить там до утра (копия протокола прилагается). Из отделения полиции она вышла приблизительно в 21 час 15 минут (пояснив, что данный факт могут подтвердить свидетели). ФИО7 считает, что, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим лицом, так как участковый инспектор ФИО3 является потерпевшим и заинтересованным лицом в исходе дела. Протокол составлен в нарушение сроков, так как прошло более 3-х суток, не указаны свидетели, а в материалах дела имеются доказательства, не относящиеся к делу , с точки зрения требований относимости и допустимости судом не оценены и не признаны недопустимыми доказательствами. В показаниях ФИО3 имеются противоречия с материалами дела, судом данные противоречия не устранены, а требование административного законодательства о толковании всяких противоречий в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не применено судом. При составлении материала также имеются иные грубые процессуальные нарушения. Статьей 28.2 частью 2 КОАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и
