между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что обществом в подтверждение понесенных расходов предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходили из того, что представленные обществом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 Кодекса. Суды указали, что доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Ссылка заявителя о то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о возмещении судебных расходов (им же заявленное), отклоняется. Согласно пункту 1 статьи 110
займа от 12.01.2001 № 11, письмо от 11.04.2001 № 05050/224, письма НРПП «Сибмедфарм», платежные поручения о перечислении денежных средств за НРПП «Сибмедфарм», акты сверки от 01.11.2002, от 18.10.2005, письмо от 20.08.2003, соглашение от 01.11.2002 № 4 о передаче прав и обязанностей по договору от 12.01.2001 № 11 и дополнительное соглашение от 01.11.2002. Арбитражный суд исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представленные в подтверждение получения заемщиком денежной суммы в заявленном размере доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, поскольку не содержат ссылки на договор займа 12.01.2001 № 11. Кроме того, исследовав платежные поручения, суд пришел к выводу о том,что денежные средства в размере 557 674 рублей 08 копеек возвращены заемщиком займодавцу - ООО НПП «Элтем». Отсутствие заемных средств у НРПП «Сибмедфарм» подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2003 и приложением к нему –отчету о движении денежных средств. В соответствии
пользования. Указанные обстоятельства исключают возможность заключения самостоятельного гражданско- правового договора оказания услуг по обеспечению транзитного проезда вагонов между названными лицами и истцом. При этом заключение договора между ООО «Кумач» (новый собственник ж/д путей необщего пользования, ранее принадлежащих ООО «Меридиан») и ООО «СПФ «Прометей» (получатель грузов с использованием ж/д путей необщего пользования, ранее принадлежавших ООО «Меридиан») договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования вовсе не доказывают обратного, кроме того, при рассмотрении настоящего дела такие доказательства не отвечают требованиям относимости. Кроме того, из сложившихся правоотношений, описанных выше, обусловленных заключенными договорами и соглашениями между третьими лицами и ответчиком, следует, что ИП ФИО3 оплачивает все сборы в пользу ПАО «Т Плюс», и в пользу Перевозчика ОАО «РЖД», а последний имеет заключенный Договор №3/337 от 01.11.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» - Перевозчик и ПАО «Т Плюс» - Контрагент, в соответствии с которым ООО «Меридиан» дало свое согласие на пропуск вагонов
обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. Правоустанавливающие документы на спорное здание у общества отсутствуют. Представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий общества возражал против доводов администрации, просил оставить судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление антимонопольного контроля в соответствующей административной процедуре. Вместе с тем, проверяя законность принятого антимонопольным органом решения, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия имитации заявителем дизайна упаковки третьего лица, которые легли в обоснование вывода Управления о нарушении обществом пункта 2 статьи 14.6. Закона о защите конкуренции, сделанного по результатам рассмотрения административного дела, недостаточно, кроме того данные доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. При этом суд не подменяет собой антимонопольный орган при установлении признаков состава административного нарушения, а проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения. Обратное, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не позволяло бы суду в полном объеме осуществлять нормативный контроль решений административных органов. Лишь в отношении дополнительно представленных в материалы судебного дела доказательств суд вправе дать такую оценку, которая не должна влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа,
доказательствам. Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Ершова Е.В. и Затонской Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. и потерпевшего Я1., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Я. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он не обоснован, не мотивирован, а положенные в его основу доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением действующего законодательства, а показания свидетелей О. и К2. опровергаются иными доказательствами по делу. Указывает, что без проведения дополнительной судебной экспертизы невозможно было вынести обвинительный приговор. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ершов Е.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что положенные в его основу
км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе привлечения его к административной ответственности был нарушен порядок его привлечения, поскольку полученные по делу доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья, совещаясь на месте, определил ходатайство ФИО1 удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле
никакого отношения. Перестроение согласно ПДД предусматривается при многополосном движении для выезда из занимаемой полосы или ряда в соседнюю полосу правую или левую с сохранением первоначального направления, обгон же предусматривает выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу. Фраза в постановлении – наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, означает запрет на введенное ПДД понятие обгона и его исполнение. Заявитель полагает, что представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности, противоречивы. Видеоматериалы, представленные ГИБДД, не соответствуют действительности. Видеоматериалы, представленные заявителем, необоснованно признаны недопустимыми. Инспектор ДПС утверждает, что в момент обгона заявитель находился в месте пересечения разметки 1.1, заявитель представленными видеоматериалами доказывает обратное, так как в момент обгона находится в месте пересечения разметки 1.6, а именно в зоне знаков 2.3.2 и 6.13, от этой зоны в сторону линии разметки 1.1 по ходу движения можно насчитать 6-7 штрихов разметки 1.6. Согласно ГОСТу
установленной истцу оплаты труда. Более того, свидетель, указывая на составление таблиц о проделанной работе пояснил, что они были другой формы, нежели той в которой представлены истцом суду. При указанных обстоятельствах, суд находит доводы истца о наличии у него и выплате ответчиком дополнительной (неофициальной заработной платы) как несостоятельные, поскольку совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств последовательно подтверждающих факт начисления (расчета) и выплаты истцу дополнительной (неофициальной) заработной платы в материалы дела не представлено. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности, носят предположительный характер и противоречат друг другу. Также несостоятельными суд находит и доводы истца о выплате ему дополнительной заработной платы наличными денежными средствами, а также путем перечисления денежных средств на карту супруги истца. Данные доводы оспаривались стороной ответчика и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено ни одного доказательства выплаты ему заработной платы наличными денежными средствами, так же как и доказательств перечисления заработной платы на карту супруги истца. Из
