№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из доказанности ФИО2 наличия оснований для выплаты ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего, судами не установлено. Поскольку арбитражным управляющим представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерантъ», суды удовлетворили заявление в данной части. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной
суда города Ижевска от 22.08.2016 по делу № 12-588/16. Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды. Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства несения расходов и установили их обоснованность. Доводы жалобы не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды. Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства несения расходов и установили их обоснованность в удовлетворенном размере. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся определения надлежащего ответчика, являлись предметом рассмотрения судов. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
которых признан ФИО3, пришли к выводу о наличии у последнего права на возмещение понесенных им расходов в связи с рассмотрением упомянутых заявлений. Суды указали, что в рассматриваемом случае судебные акты приняты в пользу ФИО3, его поведение способствовало принятию судебных актов по существу. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суды приняли во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию спора, участие в судебных заседаниях, а также доказательства несения расходов , связанных с проездом к месту проведения судебного заседания. Изложенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов. В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В
копеек возмещение эксплуатационных услуг, 17 991 рублей 62 копеек возмещение коммунальных услуг, 13 787 рублей 70 копеек пени по договору аренды нежилых помещений за период с 11.03.2017 г. по 27.09.2017. Решением от 28.11.2017 с учетом исправления опечатки от 29.01.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам; ответчик не был извещен о времени и дате судебного заседания; предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной; истцом заявлено о взыскании с ответчика 222 501 рубля 84 копеек арендной платы, однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 222 501 рубль 81 копейку, вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении заявленной истцом суммы задолженности не привел. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее
составе председательствующего судьи Корепановой С.В., судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2580/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, предоставить копии актов выполненных работ, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчет по договору управления в установленной форме, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отозвать платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к
№, отобраны образцы почерка и подписи ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО1 свидетель знала с детства. Договор купли-продажи земельного участка был заключен непосредственно с ФИО1 денежные средства за земельный участок вносились также ФИО1 в день совершения сделки 12.03.2010 года наличными денежными средствами. Расписку, датированную 24.01.2010 года, свидетель не подписывала, каких-либо договоров купли-продажи с ФИО19 не заключала. Истица ФИО15 от проведения судебной почерковедческой экспертизы по представленной расписке, датированной 24.01.2010 года, отказалась. Иные доказательства несения расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО15 не представлено, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности на указанное имущество отсутствуют. Также не представлены истцом доказательства несения расходов на приобретение жилого дома площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно представленных документов: свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008 года (т.1 л.16), кадастровой выписки на жилой дом от
выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, ФИО5 не ставился, суд полагает, что тем самым стороны достигли соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Основания для взыскания компенсации по заявленному основанию у суда не имеется. В удовлетворении указанной части иска ФИО5 ФИО1 судом отказано. Рассматривая требования стороны о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг понесенных сторонами суд приходит к следующему выводу. ФИО5 ФИО1 предоставляет суду доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг, капитальному ремонту, за электроэнергию на суммы и за период: Коммунальные услуги по квартире: 1045, 52 рублей период февраль 2017 года; 1120, 93 рублей период март 2017; 952, 57 рублей период декабрь 2016 года; 1083, 09 рублей –период январь 2017 года; 837, 21 рублей период октябрь 2016 года,916, 33 рублей период ноябрь 2016 года; июль 2015 года – в размере 1900 рублей, за период апрель 2017 в размере 1170, 08
либо вообще не указано лицо, приобретающее товар, либо указывающее услугу. В частности, - счет № 1125 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб. в качестве покупателя указано ООО «Амур-99». Данная организация никакого отношения к строительству объекта ответчика не имеет. Также из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>; - квитанция № 494 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>; - чек на продажу ОБИ № 031359 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов ФИО2, поскольку из данного документа не следует, что приобретались товары именно для строительства объекта – нежилого здания, гаража (литер Б) по адресу: <адрес>. Кроме того, из данного документа не следует, кто именно
