доводов кассационных жалоб, не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 160, 181, 199, 309, 310, 323, 330, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало периода начисления неустойки 10.07.2017 и признав конечной датой начисления неустойки - перечисление поручителем денежных средств в зарубежный банк (23.04.2019), пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки составил 567 239,26 евро. Также суд оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя , учел длительность рассмотрения дела (более трех лет), объем представленных документов и позиций, активное участие представителей в процессе, и посчитал возможным компенсировать АО «РТС ПЕСА Быдгощ» за счет АО «УБТ - Уралвагонзавод» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 евро. Относительно встречных исковых требований, суд, признав сделку оспоримой, указал на пропуск АО «УБТ - Уралвагонзавод» срока исковой давности, поскольку договор поручительства заключен не ранее 12.10.2016, а встречный иск предъявлен
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (соглашения о юридической помощи, отчеты от об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения, выписки с лицевых счетов, приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на 2013 год, трудовые договоры, экспертное заключение от 03.03.2014 № 115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Академия права» среднему уровню рыночных цен на юридические услуги по Санкт-Петербургу),
связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (договор об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, отчеты от об оказании юридической помощи, счет на оплату, платежные поручения), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 16 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу. С
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с обществом «Балт-Сервис» и обществом «Академия Права», отчеты от об оказании юридической помощи, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату, платежные поручения), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 56 000 рублей. При этом суд, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 24 304 рублей 40 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Агротехфарм» судебных расходов в размере 55 000 руб. Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить. По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя , эти расходы являются обоснованными и разумными. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. суд первой инстанции исходил
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1). Факт несения ООО «ПромВоенСтрой» судебных расходов в заявленном размере (15 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя , принял во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, посчитал разумным компенсировать истцу 5000 руб. При этом суд исходил из того, что ранее истец взыскивал задолженность за тепловую энергию, поставленную ответчику в иные периоды. То есть фактически требования истца в настоящем деле и других судебных делах, а именно: №А42-6651/2016, №А42-6540/2016, №А42-6482/2016, №А42-6718/2016, №А42-7665/2016, №А42-7664/2016, №А42-7631/2016, №А42-7630/2016 и др., однородны. В указанных делах, в том
за подписью представителя кредитора, приложена копия доверенности на представителя. Рассмотрение заявления кредитора в отсутствие представителя говорит о должном уровне профессионализма представителя на стадии подготовки заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку был принят во внимание отзыв должника при отсутствии сведений о заблаговременном направлении отзыва кредитору. Подписание заявления собственноручно кредитором не опровергает тот факт, что оно было подготовлено представителем; предоставленные кредитором доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя должником не опровергнуты. Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что открыт специальный счет для расчетов с кредиторами, 28.06.2017, а также 05.07.2017 финансовым управляющим в адрес кредитора были перечислены денежные средства в общей сумме 2 405 150 руб. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ
ФИО4 на основании доверенностей, выданных предпринимателем ФИО1 При этом доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Криченко» в суд первой инстанции представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 06.08.2020 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов не соответствуют аудиозаписи указанного судебного заседания. Таким образом, суды обоснованно не приняли представленные ответчиком документы в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Довод кассационной жалобы о необоснованном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительно представленных предпринимателем ФИО1 документов, отклоняется Судом по интеллектуальным правам. Отказ в приобщении таких документов мотивирован судом апелляционной инстанции отсутствием уважительных причин, в связи с наличием которых эти документы не были представлены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не нарушил положение части
сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Для защиты своих прав и оказания юридической помощи ответчик обратился в ООО «Юрис-ты.Онлайн». Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией. С учетом названных выше положений процессуального закона, представленных в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку услуги представителем оказаны реально, факт несения расходов подтвержден надлежаще, сумма расходов является соразмерной. Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые соразмерны объему оказанных юридических услуг и отвечают принципу разумности. Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК
на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2014 г. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Костомукшского городского суда РК от 17.10.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме (...) рублей. В частной жалобе ФИО1 оспаривает сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, полагая ее завышенной. Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, указывает, что судом неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя , не принята во внимание степень сложности дела. Отмечает, что ею суду были представлены доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг. Полагает, что расходы ответчика по проезду исполнителя к месту проведения судебных заседаний и обратно не относятся к расходам на проезд, а относятся к расходам на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлены доказательства несения непосредственно им расходов на проезд своего представителя из
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В подтверждение понесенных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 13 июня 2017 года, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. (л.д. 215, 216) Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь названными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, взыскал их солидарно с <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> О.И. в размере 50 000 руб. Доводы частной жалобы о том, что представитель истца участвовал не в четырех, а в трех судебных
