средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы , связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о частичному удовлетворении заявления и о возмещении центру 4 899 рублей транспортных расходов. При этом суды исходили из того, что центр не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение явки своего представителя (генерального директора) в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области с использованием автотранспорта Тайота ЛС200, несения затрат в предъявленном объеме. Однако, учитывая очевидную необходимость использования какого-либо вида транспортного сообщения между городами Екатеринбург - Челябинск, суды, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, установили размер расходов в сумме 4 899 рублей, исходя из цен на билет рейсового автобуса Челябинском-Екатеринбургом и количества судебных заседаний, признав данный размер соразмерным и обоснованным. По вопросу возмещения дополнительных расходов (суточных) суды, установив, что генеральный директор центра, представлявший интересы центра в арбитражном суде Челябинской области, имел объективную возможность ежедневно возвращаться из
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортныхрасходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не 800 руб. как просил истец, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской
расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательстванесения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 24 304 рублей 40 копеек, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг и понесенных транспортныхрасходов , характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу. С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рассматриваемом случае истец в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между СПС «Бизнес-центр» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «С.Бухгалтерия» (исполнитель), акт выполненных работ от 22.12.2014, платежное поручение № 30 от 24.12.2014, подтверждающее оплату 44 104 руб. 11 коп., доказательства несения транспортных расходов . Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов. Из материалов дела также усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение
следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель как сторона, в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу, обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 262 500 руб. В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены договор от 06.08.2018 № 158-18/А, дополнительные соглашения и заявки к нему, платежная документация (счета и платежные поручения), а также доказательства несения транспортных расходов . Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции исходил из доказанности несения названным лицом соответствующих расходов и их связи с настоящим делом. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемый размер расходов до 105 000 руб., полагая заявленную сумму расходов явно чрезмерной. При этом суд определил указанную выше сумму следующим образом: 50 000 руб. – расходы, понесенные в суде первой инстанции (30 000 руб. – подготовка отзыва на исковое
в <адрес> из <адрес>, в котором она постоянно проживает и обратно. Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 29 августа 2016 года и 1 сентября 2016 года (т. 3 л.д. 107-108). 30 июня 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и принимала участие в судебном заседании 03 августа 2017 года. Поскольку ФИО1 представлены доказательства несения транспортных расходов , связанных с проездом от постоянного места жительства из <адрес> для участия в судебных заседаниях к месту временного проживания в <адрес> и обратно, а также доказательства несения транспортных расходов поездок для приобретения билетов, подтверждающих даты поездок и их стоимость, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в указанной части является необоснованным. Поэтому заявление ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению, подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в общей сумме
перечислять ежемесячно, не позднее 10 числа, плату за жилое помещение в сумме 19000 руб., а также возмещать на расчетный счет истца расходы по оплате коммунальных услуг. Истцом представлен расчет задолженности за период с мая 2015 года по оплате жилого помещения в сумме 87400 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 16732,44 руб., по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3682,06 руб., соответствующий ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Истцом представлены также доказательства несения транспортных расходов для прибытия в г.Ступино, заключения договора об оказании юридических услуг. Исковые требования обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению. Ответчиками доказательства возражений по иску не представлены. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО4 поясняла, что с ней договор поднайма не заключался, она была указана в договоре в связи с совместным проживанием с ФИО2, но ответственным квартиросъемщиком не являлась, поэтому не должна нести никакой материальной ответственности. Данные возражения ответчика не могут быть приняты
по указанному гражданскому делу им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также на приобретение электронных билетов сообщением Норильск-Красноярск-Норильск в размере 22 270 рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, полагая его незаконным. Указывает, что ей не было известно о наличии в суде заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, извещение в ее адрес не поступало. Считает, что взысканные расходы являются чрезмерными, отсутствуют доказательства несения транспортных расходов . От ФИО1 поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
