платежным поручением от 21.12.2017 № 139 перечислило на расчетный счет коллегии денежные средства в размере 8 536 586 руб., указав в качестве основания платежа «оплата по соглашению от 18.12.2017 № 54-с за юридические услуги». Обществом 18.09.2019 в адрес коллегии направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами, а при наличии обязательств между обществом и коллегией представить подтверждающие документы. Общество, указывая на то, что коллегией не представлены доказательства оказания юридических услуг на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для их удержания, обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оказания коллегией юридических услуг на перечисленную сумму денежных средств и, сделав вывод о возникновении на стороне коллегии неосновательного обогащения в виде суммы перечисленных обществом денежных средств, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции возвратил представленные
основаниям. Как следует из материалов дела и судебных актов, платежным поручением от 21.12.2017 № 139 общество перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 8 536 586 руб., указав в качестве основания платежа «оплата по соглашению от 18.12.2017 № 54-с за юридические услуги». Ссылаясь на оставление без удовлетворения направленной 18.09.2019 в адрес коллегии адвокатов претензии с просьбой вернуть перечисленные денежные средства и отсутствие оснований для их удержания ввиду не представления коллегией доказательствоказанияюридическихуслуг , общество обратилось в суд с настоящим иском. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за
оказании юридических услуг от 25.07.2014 № 116, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой», установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 иск удовлетворен в заявленном размере в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком юридических услуг по заключенному сторонами договору. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2015, отменив решение от 05.03.2015, отказал в удовлетворении иска, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательстваоказания ответчиком юридическихуслуг истцу и отсутствие в связи с этим оснований для возврата перечисленного аванса. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.09.2015 оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015. В кассационной жалобе ООО «Стройгазсервис» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в необоснованных выводах об оказании ответчиком юридических услуг истцу. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено судами, ООО «АВД-Групп» в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства оказания юридических услуг и факта несения таких расходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. При этом суд первой инстанции при определении
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как установлено судами, Предпринимателем в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства оказания юридических услуг факта несения таких расходов. Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, частичного взыскания на настоящий момент затрат истца на оказание юридических услуг с ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды пришли к правильному
№ А21-1227/2019 заявление АО «Бизнес Пул» удовлетворил частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Бизнес Пул» взыскано 180 000 руб. возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства оказания юридических услуг истцу, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Так из размера взысканных с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов подлежат исключению судебные расходы, связанные с представлением интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку Общество таких расходов не
Не согласившись с принятым определением суда, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что в договоре поручения № 6 от 01.03.2012 отсутствует указание на то, что поверенный будет представлять интересы доверителя именно в Арбитражных судах Российской Федерации, и конкретно по делу № А15-928/2012. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг и их принятие (акт о приемке выполненных работ). В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 453 рублей 72 коп. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, так как суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов и доказательства оказания юридических услуг непосредственно по данному делу, в исковом заявлении не указана фамилия представителя. Между тем, исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Балекс», других сведений не имеется, следовательно, основания для взыскания услуг представителя отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015г. по 30.11.2018г. в размере 59 299 рублей 91 коп., и пени в размере 15 824 рублей 03 коп.,
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 870 рублей 25 коп. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, так как суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов и доказательства оказания юридических услуг непосредственно по данному делу, в исковом заявлении не указана фамилия представителя. Между тем, исковое заявление подписано генеральным директором ФИО1 других сведений не имеется, следовательно, основания для взыскания услуг представителя отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015г. по 30.11.2018г. в размере 119 310 рублей 39 коп., пени в размере 31 837 рублей 69 коп., расходы по оплате
представитель администрации Города Томска ФИО3 просит определение суда отменить; в обоснование указывает, что возмещение расходов административного истца должен произвести департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который является единственным надлежащим административным ответчиком, обладает обособленным имуществом, имеет лицевые и иные предусмотренные законом счета. В частной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО4 просит определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18500руб., поскольку административным истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг именно ее представителями (доказательства оказания помощи по юридическому консультированию отсутствуют, административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов подписаны лично истцом); определенный судом размер возмещения не соразмерен степени сложности юридического конфликта и сложившейся в регионе судебной практике. На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства (статьи 295- 317), без
представитель администрации Города Томска ФИО2 просит определение суда отменить; в обоснование указывает, что возмещение расходов административного истца должен произвести департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, который является единственным надлежащим административным ответчиком, обладает обособленным имуществом, имеет лицевые и иные предусмотренные законом счета. В частной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО3 просит определение отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 38500руб., поскольку административным истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг именно ее представителями (доказательства оказания помощи по юридическому консультированию отсутствуют, административное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов подписаны лично истцом); определенный судом размер возмещения несоразмерен степени сложности правового спора и сложившейся в регионе судебной практике. На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела,
на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей 09 коп. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению, так как суду не представлены доказательства несения истцом таких расходов и доказательства оказания юридических услуг непосредственно по данному делу, в исковом заявлении не указана фамилия представителя. Между тем, исковое заявление подписано генеральным директором ООО «Балекс», других сведений не имеется, следовательно, основания для взыскания услуг представителя отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балекс» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата>. по <дата>. в размере 49 222 рублей 91 коп., и пени в размере 20 613 рублей 48
