лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора № 63/14 или требований закона. Суды сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО «Жилищник», не представлено. При том, что факт наличия задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО «Феникс 67», являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО «Жилищник» без возражений и замечаний. На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО «Жилищник» не ссылается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара подтверждена товарными накладными, гарантийным письмом об оплате и актом сверки взаимных расчетов, при этом доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в ряде товарных накладных отсутствуют отметки о получении груза ответчиком (получен иными лицами), и из содержания гарантийных писем не представляется возможным установить природу имеющейся задолженности, пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара только по товарной накладной от
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 386, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 6, 20, 27, 32, 33, 45, 48, 49-51, 62-65, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования к должнику подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, доказательства оплаты задолженности и неустойки не представлены. Оснований считать требования общества погашенными путем зачета встречных требований у судов не имелось. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО «Жилищник», не представлено. Факт наличия задолженности ОАО «Жилищник» перед ООО ПКФ «Промтехэко», являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО «Жилищник» без возражений и замечаний. На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО «Жилищник» не ссылается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая вопрос о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом требования банка подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности не представлены. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
заявления. Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности по договору от 16.07.2017 № 40, утрату ответчиком интереса к изобретению, право на которое было передано по договору от 16.07.2017 № 40, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом «ЕВРОСЕРВИС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 16.07.2017 № 40, истцом представлены доказательства уведомления ответчика о смене кредитора и перехода права требования, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 20, 28). Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 10.01.2018 представить «письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности ». Следовательно, пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден. Резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 31.01.2018. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение Арбитражного суда города Тюменской области от 11.12.2017 было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 18). В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически
заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 27). Названным определением судом было предложено ответчику в срок до 26.12.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности . Следовательно, пятнадцатидневный срок, который должен быть установлен для предоставления отзыва на иск и иных доказательств, судом соблюден. Резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции 30.01.2019. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2018 было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 38). В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых
за март 2022 года. Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, которые сложились в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 2-ЖТЭЦ от 15.01.2020, и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании применения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая содержание условий спорного договора № 2-ЖТЭЦ от 15.01.2020, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в заявленном размере, а ответчиком не оспорена сумма задолженности и факт нарушения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, проверив представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Расчет задолженности за потребленные ресурсы произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, утвержденных АО «КрасЭКо» Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 №/№ 358-п, 359-п. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и
450 ГК РФ. Поскольку предприниматель направил в адрес общества 20.06.2019 претензионное письмо, содержащее требование о выплате задолженности, указав на возможность в случае неисполнения данного требования, обращения в суд за расторжением лицензионного договора от 01.06.2018, Суд по интеллектуальным правам считает, что данное претензионное письмо, является надлежащим доказательством соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в указанный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ срок отказ от расторжения договора от общества не получен, доказательства оплаты задолженности не представлены, а соответственно предприниматель вправе обратиться с иском о расторжении договора. Таким образом, поскольку претензионный порядок предпринимателем был соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного
направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет в полном объеме не поступила. Административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога в размере <...> Административный истец – представитель МИФНС РФ по МО № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил доказательства оплаты задолженности . Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Судом установлено, что ответчику
за а/м БМВ г/н №, БМВ г/н №, БМВ г/н №. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГ на сумму <...> рублей. Поскольку налог уплачен не был по состоянию на ДД.ММ.ГГ начислены пени в сумме <...> рублей. Истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по транспортному налогу. Административный истец – представитель МИФНС России № по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик Ц.В.И. явился, представил доказательства оплаты задолженности . Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с ч.
Тюмени от 4 июня 2018 г. лицам, участвующим в деле, было предложено в срок по 25 июня 2018 г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности ). Срок для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции был установлен по 11 июля 2018 г. Копия указанного определения от 4 июня 2018 г., равно как и копия искового заявления с приложенными к нему документами заблаговременно были направлены в адрес ответчика ФИО5 по месту его регистрации <.......> и получены им 15 июня 2018г., что подтверждается уведомлением
налога, сроком до ДД.ММ.ГГ. Однако, до настоящего времени указанная в требовании сумма в бюджет в полном объеме не поступила. Административный истец просит взыскать с ответчика недоимку по уплате транспортного налога в размере 3986,17 руб., пени по транспортному налогу в размере 52,60 руб. Административный истец – представитель МИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил доказательства оплаты задолженности . Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Судом установлено, что ответчику
решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом, доказательств опровергающих такие выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат. Представленные ФИО2 платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, судом не принимаются в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., судом не принимается в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном платежном поручении указано назначение платежа: оплата за коммунальные услуги по
