о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям. Также не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 запрета на совершение всех регистрационных действий, поскольку данный вопрос был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З.К.Н. 1.6. Указанные в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации доводы (отсутствие у общества имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственнойдеятельности ; наличие в налоговой декларации по НДС не сопоставленных записей; наличие критериев риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации; наличие у Общества задолженности по налоговым платежам) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, во-первых, не соответствуют указанному основанию вынесенного решения, а именно: предоставление недостоверных сведений
систему налогообложения. Расходы, относящиеся к реализации товаров, оформленной через цепочку организаций, инспекция включила в расходы общества по налогу на прибыль организаций. Правомерность данных выводов и произведенных налоговым органом расчетов судебными инстанциями подтверждена. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 301-КГ18-9641 по делу N А31-181/2015 (ООО "Костромская Ювелирная Фабрика "Алькор" против Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме). 8. Налоговый орган представил доказательства того, что в рассматриваемом случае имеет место осуществление финансово-хозяйственнойдеятельности одной организацией, формально разделенной на отдельные подразделения, зарегистрированные в качестве самостоятельных юридических лиц. Обществом (пользователь) с правообладателем заключен международный договор франчайзинга на право использования системы продажи продуктов питания под единой маркой. Общество совместно с иными организациями входит в группу компаний. В состав указанной группы компаний входят юридические лица, заключившие соответствующие договоры франчайзинга с правообладателем, с основным видом деятельности "деятельность ресторанов и кафе", пункты общественного питания, действующие под одним брендом
непредставление документов отчетности, а также отсутствие сведений об открытых банковских счетах. Решение от 03.12.2018 № 13616 о предстоящем исключении опубликовано 05.12.2018. Соответственно, заявление о несогласии с исключением ООО «Радуга» из ЕГРЮЛ заинтересованными лицами могло быть направлено в течение трех месяцев со дня опубликования решения, что воспрепятствовало бы инспекции принять обжалуемое решение, совершить определенные действия. Между тем, возражения в регистрирующий орган в установленный законом срок не представлены. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности названным Обществом на момент принятия регистрирующим органом спорного решения и внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Судами отмечено, что нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и
треугольная», патенту Российской Федерации № 120653 на промышленный образец «Васту-спираль круглая». По итогам рассмотрения указанного обращения УФАС по Новосибирской области принято решение, изложенное в письме от 27.04.2021 № 06-5595, в соответствии с которым указанным лицам отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужил вывод антимонопольного органа о том, ФИО3 не ведет к самостоятельной хозяйственной деятельности по изготовлению и реализации собственной продукции, а доказательства осуществления хозяйственной деятельности иными лицами (ФИО6 и ФИО5) в материалах отсутствуют. Уполномоченный орган также отметил, что сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей, тогда как в данном случае уникальными могут быть конкретные параметры данных изделий (точные размеры, уникальный материал изготовления, уникальный способ изготовления такого изделия). Представленное заявителями заключение специалиста выполнено по фотоизображениям и не могло, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовать о стопроцентной идентичности данных изделий. Патенты на промышленные образцы
кредиторов; а также в результате не передачи бухгалтерской и иной документации ФИО2 конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления хозяйственной деятельности Обществом «Аликон» до признания его банкротом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за
верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления и в связи с пропуском срока на обращения с заявлением. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу №А21-75/2014, обстоятельства которого не являются сходными с настоящим. Во-первых, в указанном деле истец обратился с заявлением в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 22 Закона о госрегистрации, а во-вторых, истцом представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности , тогда как ФИО2 доказательства осуществления Обществом именно уставной хозяйственной деятельности не представлены, следовательно, довод заявителя о том, что Общество является действующим юридическим лицом, не представлены. Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. При таких обстоятельствах,
норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189. Суды установили, что общество является действующим юридическим лицом, сдает соответствующую отчетность в налоговый орган, в материалы дела представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности : отчетность за 2019 год, 1 – 3 кварталы 2020 года; выписка по операциям по банковскому счету; договоры аренды (т. 1, л. д. 14 – 60). С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суды правомерно удовлетворили заявленные требования. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов; повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных
быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истца заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 386491 в отношении услуг 41, 43, 44-го классов МКТУ. При установлении обстоятельств заинтересованности истца суд учитывал, что он представил доказательства осуществления хозяйственной деятельности в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, владеет всемирно известным отелем «HOTEL CIPRIANI», клубом и рестораном, расположенными в городе Венеция (Италия); входит в структуру компании Belmond Ltd, которая имеет представительство на территории Российской Федерации и владеет отелем «Grand Hotel Europe» в Санкт-Петербурге. На имя истца зарегистрированы товарные знаки «CIPRIANI» и «HOTEL CIPRIANI», правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг. Также истцу принадлежит товарный знак по международной регистрации
и иной деятельности, а именно за то, что 26 января 2015 г. между населенными пунктами Бжид и Тешебс при ремонте дороги Общество разместило отвалы размываемых грунтов непосредственно в русле ручья без названия, а также использовало транспортные средства, движение и стоянка которых была организована в режимной зоне ручья без названия, т.е. в прибрежной 50 метровой охранной зоне ручья. Считает данное постановление незаконным, поскольку Общество не использовало защитную полосу ручья без названия. Фотоматериалы не являются доказательства осуществления хозяйственной деятельности в режимной зоне ручья без названия. Выслушав представителя ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН», исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба ОАО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» подлежит удовлетворению. Частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев
полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что Администрация *** района в качестве юридического лица, полномочна осуществлять деятельность по обращению с отходами, а также в качестве органа местного самоуправления осуществлять организацию деятельности в области обращения с отходами на территории своего муниципального образования. В деле отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности по обращению с отходами Администрации *** *** района. Неисполнение полномочий Администрацией *** района по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов в качестве властно-распорядительной функцией органа местного самоуправления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В действиях Администрации *** района отсутствует состав административного правонарушения, так как она не является его субъектом. При таких обстоятельствах
полномочия в области обращения с отходами, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что Администрация *** района в качестве юридического лица, полномочна осуществлять деятельность по обращению с отходами, а также в качестве органа местного самоуправления осуществлять организацию деятельности в области обращения с отходами на территории своего муниципального образования. В деле отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности по обращению с отходами Администрации *** района. Неисполнение полномочий Администрацией *** района по участию в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов в качестве властно-распорядительной функцией органа местного самоуправления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. В действиях Администрации *** района отсутствует состав административного правонарушения, так как она не является его субъектом. При таких обстоятельствах обжалуемое
обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку проверка природоохранной прокуратуры осуществлялась с участием специалистов Департамента, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения пропущен. В судебном заседании защитник ООО доводы жалобы поддержала в полном объеме, также пояснила, что размещение построек по координатам в границах особо охраняемой природной территории озера Кудринское специалистами Департамента не представлены, как отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности общества, никаких замеров не производилось, в том числе по размещению вагончика, иных вменяемых объектов, из видеосъемки следует, что специалист расстояние не измерял, все определял визуально, такие строения какместа отдыха виде металлического каркаса, накрытого поликарбонатом фактически на видеосъемке вообще отсутствуют. В судебном заседании П. в области охраны окружающей среды П. по доводам жалобы возражала, представив письменные возражения по делу, также пояснила, что размещение построек в особо охраняемой природной территории озера Кудринское подтверждается материалами дела,
