политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», исходя из того, что согласно актам осмотра спорных нежилых помещений от 07.04.2017 и от 24.03.2018 помещение использовалось под винный бар-ресторан Rosso&Bianco, в то время как в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объект аренды передавался в аренду заявителю для использования под бильярдный клуб и бар, учитывая, что договором не оговорено, что заявитель может использовать имущество в иных целях, а заявителем не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности по организации кафе для достижения уставных целей, суд, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», признал доказанным факт использования предоставленного имущества с нарушением уставных целей и договора аренды, на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, требования удовлетворены. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществлениепредпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами. По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт от 21.04.2015 № 44-А. Жилищная инспекция предложила лицензионной комиссии отказать обществу
г. № 342-ФЗ, на отсутствие доказательств осуществления Савкиным В.Ю. в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности, не принял во внимание доводы представителя Управления МВД России по Смоленской области о наличии таких доказательств и невозможности представить их суду первой инстанции ввиду ограниченного доступа к секретным документам. Рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, лишило Управление МВД России по Смоленской области возможности представить доказательстваосуществления ФИО2 предпринимательскойдеятельности , от исследования которых зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками органов внутренних дел. Такие сотрудники подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (часть 2 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, по заявлению кредиторов – физических лиц, обязательство должника перед которыми возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательскойдеятельности , если на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику удовлетворены судом. К установленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм судебной защиты Конституционного Суда Российской Федерации не применим. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель
товарным чеком от 12.09.2012 на сумму 170 руб., содержащим оттиск печати с указанием «общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский»; - приобретенным товаром. Апелляционным судом также исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара, которая подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Проданный товар как вещественное доказательство имеется в материалах дела. О фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял. Ссылка ответчика на то, что продажа осуществлялась субарендаторами ответчика, отклоняется, как не подтвержденная документально. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности иными лицами помимо ответчика в указанной торговой точке в дело не представлены. Довод ответчика о том, что товарный чек является ненадлежащим доказательством факта приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, поскольку ответчик осуществляет реализацию товара через кассовый аппарат, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. В материалы дела не представлены доказательства наличия и использования ответчиком контрольно-кассовых машин при осуществлении своей деятельности. Поскольку имеющийся в материалах дела товарный чек содержит все необходимые реквизиты,
делу об административном правонарушении. Процедура привлечения ООО «СтройМастер» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Само по себе наличие у общества лицензии при отсутствии документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, не свидетельствуют об обратном. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
от обоснования сомнений, свидетельствующих о мнимости соответствующей сделки. Заинтересованное лицо должно указать и обосновать наличие весомых обстоятельств, прямо или косвенно, свидетельствующих о мнимости сделки. При недостаточности фактов, свидетельствующих о мнимом характере сделки, заинтересованное лицо вправе использовать доступные ему процессуальные средства доказывания (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «СТРОНГ» не указало весомых и убедительных оснований, позволяющих судить о мнимом характере сделки. Общество «Фонекс» представило доказательства, подтверждающие наличие реализованного товара, перевозку товара должнику, доказательства осуществления предпринимательской деятельности в период спорных правоотношений, осуществление частичных расчетов по договору. Общество «Стронг» названные доказательства не поставило под сомнение, каких-либо убедительных доводов, требующих проверки, судам не заявило. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической или юридической аффилированности должника и общества «Фонекс», сведения о том, что взаиморасчеты сторон не связаны с поставкой товара. Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что кредитор не находится по юридическому адресу, в ЕГРЮЛ не содержится сведений о деятельности по торговле лакокрасочными
производит возврат бюджетных средств в областной бюджет на лицевой счет Администрации. Согласно бизнес-плану и условиям соглашений субсидии были предоставлены Предпринимателю для проекта «Разработка лесосечных фондов и заготовка древесины». Использование Предпринимателем полученных субсидий в размере 300 000 руб. на приобретение трактора, иных материалов подтверждено материалами дела. В то же время, Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства продолжения реализации проекта, в том числе, за счет собственных средств на сумму не менее 33 000 руб., доказательства осуществления предпринимательской деятельности , связанной с реальной разработкой лесосечных фондов и заготовкой древесины, для ведения которой были получены субсидии. При этом судебными инстанциями так же установлено, что приобретенный Предпринимателем на выделенные субсидии трактор передан ООО «Берегиня» в арендное пользование, что подтверждает неосуществление Предпринимателем деятельности, на развитие которой были выделены субсидии. Указанные установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем деятельности, для ведения которой были получены субсидии, и нарушение условий соглашений, которые в силу
ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Дагнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления явилось не соответствие протокола об административном правонарушении требованиям закона, а именно в протоколе не указано время совершения и события административного правонарушения. В материалах отсутствуют доказательства подтверждающие извещения законного представителя юридического лица и его участие, а также доказательства осуществления предпринимательской деятельности , направленной на оказание услуг по погрузке-выгрузке опасных грузов, извлечения прибыли от погрузки-разгрузки опасных грузов и факт того, что общество является собственником железнодорожного пути, с опасными грузами. Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела госжелдорнадзора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ввиду того, что выводы мирового суда являются необоснованны. Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием закона, при его составлении присутствовал уполномоченное от
товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 286695 от 20.04.2022 следует, что ФИО1 по пр. Гамидова, 18-ж в офисе № 910 ТЦ «Вегас» осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно заключалась предпринимательская деятельность, каким образом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют и в иных документах, составляющих рассматриваемый материал. В частности, в рапорте от 20.04.2022 также указано на осуществление предпринимательской деятельности без какой-либо конкретизации. В протоколе осмотра помещений указано на наличие в помещении мебели, что само по себе не составляет предпринимательскую деятельность. Из фотоматериалов не усматривается, что в месте фотосъемки оказываются какие-либо услуги или производятся товары. В частности, отсутствует вывеска, отсутствует прейскурант цен и режим работы. Не установлен сам факт оказания каких-либо услуг или
образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 286448 от 15.04.2022 следует, что ФИО2 по пр. Гамидова, 18-ж в офисе № 615ТЦ «Вегас» осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно заключалась предпринимательская деятельность, каким образом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют и в иных документах, составляющих рассматриваемый материал. В частности, в рапорте от 15.04.2022 также указано на осуществление предпринимательской деятельности без какой-либо конкретизации. В протоколе осмотра помещений указано на наличие в помещении мебели, компьютеров, телевизора, маркерной доски, что само по себе не составляет предпринимательскую деятельность. Из фотоматериалов не усматривается, что в месте фотосъемки оказываются какие-либо услуги или производятся товары. В частности, отсутствует вывеска, отсутствует прейскурант цен и режим работы. Не установлен сам факт
объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 286449 от 16.04.2022 следует, что ФИО1 по пр. Гамидова, 18-ж в ТЦ «Вегас» осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно заключалась предпринимательская деятельность, каким образом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют и в иных документах, составляющих рассматриваемый материал. В частности, в рапорте от 16.04.2022 также указано на осуществление предпринимательской деятельности без какой-либо конкретизации. В протоколе осмотра помещений указано на наличие в помещении мебели (диваны, кровати), что само по себе не составляет предпринимательскую деятельность. Из фотоматериалов не усматривается, что в месте фотосъемки оказываются какие-либо услуги или производятся товары. В частности, отсутствует вывеска, отсутствует прейскурант цен и режим работы. Не установлен сам факт оказания каких-либо
товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из протокола об административном правонарушении 05 ДА № 286553 от 15.04.2022 следует, что ФИО1 по пр. Гамидова, 18-ж в офисе № 812 ТЦ «Вегас» осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем именно заключалась предпринимательская деятельность, каким образом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют и в иных документах, составляющих рассматриваемый материал. В частности, в рапорте от 15.04.2022 также указано на осуществление предпринимательской деятельности без какой-либо конкретизации. В протоколе осмотра помещений указано на наличие тканей и швейных машинок, что само по себе не составляет предпринимательскую деятельность. Из фотоматериалов не усматривается, что в месте фотосъемки оказываются какие-либо услуги или производятся товары. В частности, отсутствует вывеска, отсутствует прейскурант цен и режим работы. Не установлен сам факт оказания каких-либо услуг
