на перевозчика. Поскольку перевозчиком представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за порчу груза. 3. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств. Заводом (грузополучателем) и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (лом и отходы стальные негабаритные). Заключение договора перевозки груза массой 55 250 килограмм подтверждается транспортной железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза на повагонную отправку. На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена недостача 37 728 килограмм, о чем были составлены коммерческие акты. Сославшись на то, что груз перевозился в сопровождении охраны, перевозчик отказал в удовлетворении претензии завода о возмещении реального ущерба. Завод
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Предприниматель ссылается на направление с претензией в адрес страховщика экспертного заключения, на котором основано его требование, и приложение доказательств отправки претензии к исковому заявлению. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказывания иска в суде, которая судом признана не исполненной предпринимателем в связи с непредставлением экспертного заключения, подлежащего оценке в качестве доказательства требуемых восстановительных расходов. В такой ситуации в удовлетворении иска правомерно отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: <***>). Приложенные подателем апелляционной жалобы доказательства отправки претензии в адрес истца не подтверждают направления истцу копии апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу (регистрационный номер
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (регистрационный номер 13АП-25162/2013) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 февраля 2014 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118. 2. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: заблаговременно мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Для обозрения: подлинный договор, акт сверки, акты сдачи-приемки, доказательства отправки претензии . ответчику: документы о дате получения искового заявления и определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 03.09.2013г. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.
раскредитации перевозочного документа № ЭС134835, ЭТ225180, ЭТ225322, ЭТ606016, ЭТ607440, ЭТ359363, ЭТ536604, ЭС316323, ЭТ836837, ЭУ203106, ЭУ203111, ЭТ880873, ЭУ053985, ЭТ943550, ЭУ244785, ЭР821831, ЭУ378176, ЭУ358602, ЭУ717869 Ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 26 919руб. 60 коп. с учетом НДС 20% за перевозку вагона в ремонт и из ремонта. Истец направил в адрес ответчика претензию № СЕВ/22/507 от 14.07.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела. Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца. В июле-августе 2022 года АО «НИК» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Обская Северной железной дороги по накладным № ЭС975919 от 22.05.2022г., № ЭФ081408 от 29.06.2022г., № ЭФ789581 от 11.07.2022г., № ЭХ054683 от 16.07.2022г., № ЭХ188923 от 18.07.2022г. на станцию Чиньяворык Северной железной дороги, со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладной № ЭФ245256 от 04.07.2022г. на станцию
адрес МТУ Росимущества по Республики Крым и городу Севастополю, в связи с чем, определением от 28.04.2020 года, исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым было возвращено заявителю. В судебном заседании 14.07.2020 года, апелляционным судом был объявлен перерыв до 20.07.2020 года, для предоставления истцом соответствующих доказательств направления ответчику претензии от 16.10.2019 года № 82902/19/22400. В судебном заседании 20.07.2020 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым пояснил, что представить доказательства отправки претензии в адрес ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представилось возможным в виду их отсутствия, как на момент обращения с исковым заявлением, так и в настоящее время. К ссылке представителя истца на отметку о получении претензии ответчиком на самой претензии, судебная коллегия относится критически, поскольку данная отметка появилась лишь после объявления судом перерыва по данному делу, с предложением к истцу представить доказательства отправки претензии в адрес ответчика. Кроме того, представитель Управления Федеральной службы
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автомеханический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку к моменту подачи искового заявления досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако требования истца ответчиком не удовлетворены. Указал на то, что истцом при предъявлении иска были приложены доказательства отправки претензии и ответа ООО «Гертек» на нее. Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению. Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся материалам. Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,
5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. В представленном письменном возражении на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска. Указал, что при подписании кредита заемщик подтвердил, что экземпляры кредитного договора, Правил и иных документов истцом получены. Фактическое направление претензии представленными доказательствами, не подтверждено, копия уведомления, на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии , от кого направлена корреспонденция невозможно определить, соответственно факт отправки почтовой корреспонденции не доказан. Незаверенный реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка. Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту
с иском о выделе доли в натуре в здании расположенном по адресу: <адрес> ФИО7 обратился 17.03.2016. Данное гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено. До указанной даты, с требованиями о выделе в натуре доли в здании или земельном участке ФИО7 к ФИО3 не обращался. Суду представлен ряд претензий от ФИО7 к ФИО3 Претензия от 25.09.2015, отправленная 29.09.2015, с требованием разделить здание автомойки и земельный участок, либо заключить с ним договор аренды его доли. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства ее получения ФИО3 отсутствуют. Претензия от 03.10.2015, отправленная 30.12.2015, с просьбой выплатить компенсацию за использованное имущество или выделить его долю в здании. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства его получения ФИО3 отсутствуют. Претензия от 22.01.2016, с предложением разделить здание в натуре или выкупить его долю. Доказательства отправки претензии суду представлены, доказательства его получения ФИО3 отсутствуют. Требование от 25.01.2016, о выплате компенсации за использование его доли в совместном имуществе. Доказательства отправки
SMS-сообщения). Используя вышеуказанные средства связи, Банк представляет сведения относительно текущего размера задолженности, размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых Банком, и иную информацию. Истец указывает, что в ООО «Сетелем Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика, однако в материалах дела данной претензии не имеется, также как и Доказательства отправки претензии . Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Банк не представил документы или письменно отказался от их представления. При этом ни по одному из указанных выше каналов связи в Банк не поступали просьбы Истца о представлении информации. Доказательства отправки претензии, приложенные к исковому заявлению, нельзя признать допустимыми: в материалах дела приложена не заверенная копия квитанции, копия почтового реестра, его подлинник суду не предоставлялся, не представлено сведений о получении претензии ответчиком
