3 слова "В целях обеспечения наиболее полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон следует привлекать" заменить словами "Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для чего привлекает", после слов "на наследство" дополнить словом "представителей"; п. 5 изложить в следующей редакции: "5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников. Например, справку бюро технической инвентаризации или других аналогичных служб о том, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, свидетельство о праве на наследство, договоры о купле-продаже, дарении, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на дом или его часть. Могут быть представлены план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела."; пп. "а" п. 6 изложить в следующей редакции:
на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (см. текст в предыдущей редакции) 5. С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения,
(муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей учет их общего дохода лишь за три последних года, предшествующих году, в котором понесены контролируемые расходы, и не допускают возможность учета доходов, полученных ранее, а также в данном году до таких расходов; препятствуют суду принять доказательства законности происхождения полученных лицом доходов, дополнительно представленные им в судебном заседании; позволяют при отсутствии сведений, подтверждающих приобретение части имущества на законные доходы, обращать его в доход государства в полном объеме, а также позволяют обращать взыскание на имущество, принадлежащее не государственному (муниципальному) служащему, добровольно принявшему на себя повышенные обязательства перед государством, а его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, неправомерно лишая их правасобственности ; допускают расширительное толкование, позволяя отчуждать не только указанное в них имущество, но и денежные средства, полученные от продажи этого имущества; предусматривают рассмотрение судом соответствующего дела в порядке гражданского судопроизводства, притом что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части, регламентирующей производство по делам,
«О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: право собственности продавца - ответчика на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, не зарегистрировано; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество и, как следствие, наличие у него права на отчуждение имущества. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из следующего: спорный объект приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 29.08.2017, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – Фирма); право собственности продавца на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, не зарегистрировано; при этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Фирмы на данное имущество и, как следствие, наличие у нее права на отчуждение имущества. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом большей части спорного оборудования ответчику и неисполнение ответчиком обязанности по его возврату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество. Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче спорного оборудования в качестве пожертвования от третьего лица рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что имущество отчуждено на законных основаниях и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Доводы общества о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения являлись предметом проверки судов и отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П. При рассмотрении настоящего дела обществом не приведено доводов о незаконности включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не учел, что исходя из
к правомерному выводу о прекращении производства по делу в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 20.03.2011 № 1 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Отказывая в иске в части требования об истребовании спорного объекта недвижимости, суды исходили из того, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, а также не доказал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как правильно указано судами, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. В пунктах
Федерации. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская художественная школа №
с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу № А33-19064/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на урожай пшеницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец в полевом сезоне 2011 года произвел посев и обработку пшеницы на спорном земельном участке, в подтверждение чего были представлены первичные документы учета земель, произведенных полевых работ, начисления и выплаты заработной платы. Право собственности арендодателей истца и договор аренды от 15 октября 2010 года с последним прошли государственную регистрацию и в течение полевого сезона являлись действующими. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводы
или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную юридическую силу с записями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В подтверждение своего права на земельный участок ответчик ссылается на постановление Главы администрации Тукаевского района от 19.01.1998 №36-а «Об отводе земельного участка КФХ «Рауфа», согласно которому фермеру ФИО2 был отведен земельный участок площадью 50 га. Доказательства, подтверждающие право собственности на комбайн ДОН 1500А 1993 года выпуска, указанный в договорах аренды от 10.07.2003, от 01.06.2004, ответчиком не представлены. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в
имущество. В материалах дела имеются документы относительно телевизора LG и ресивера HumaxVA-4SD, которые подтверждают, что они принадлежат ее доверителю. Просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ЗАО КБ «Кедр» - ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями суду пояснила, что документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарные накладные от 02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года, 25 марта 2012 года, оформлены с недостатками, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие право собственности ФИО5 на товар. Так, в соответствие ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции по передаче и отгрузке товаров оформляются первичным документом - товарной накладной. Составляются первичные документы в строгом соответствие требованиям законодательства с включением всех обязательных реквизитов. К ним относят: название документа; место и дата его составления; наименование юридического лица, от имени которого составляется документ; объем и содержание операции; единицы измерения операции; должности ответственных лиц; личную либо
исполнительного листа от 01.09.2010 года №2-957, выданного Тихорецким городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 01 апреля 2011 года судебным приставом – исполнителем Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю по адресу проживания заявителя осуществлялись исполнительные действия. В рамках указанного производства произведен арест на имущество должника. Однако, не разобравшись в обстоятельствах дела, судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал имущество, принадлежащее заявителю. Заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой об отмене ареста и предоставил доказательства, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, но получил отказ. Судебный пристав-исполнитель мотивировал это тем, что ему необходимо применять принудительные меры по взысканию с должника суммы долга, присужденной судом. Заявитель считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО3. незаконными, поскольку он арестовал, принадлежащее не должнику, а заявителю на праве собственности имущество, чем лишил право пользования и распоряжения им. Просит отменить акт от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество как незаконный и обязать устранить допущенные нарушения.
либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не предоставлены доказательств права собственности на жилое помещение; копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, копии паспорта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Социум-Строй», документ об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, в частности, не предоставила доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также документ об уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. С выводом судьи об оплате государственной пошлины не в полном размере судебная коллегия соглашается ввиду следующего. В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а
