├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 4 │Количество │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 5 │Фамилия, имя, отчество обвиняемого(мых), подсудимого(мых), │ │ │привлеченного(ных) │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┤ │ 6 │Место хранения с указанием фамилии ответственного │Хранение │ │ │лица │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 7 │Кому и когда передано для осмотра и когда возвращено │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 8 │Подпись лица, получившего для осмотра, отметка о │ │ │ │возврате │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │ 9 │Решение суда в отношении вещественного доказательства. Дата │ │ │вынесениярешения │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┬─────────────┤ │ 10 │Кому направлены (переданы) документы на исполнение │Исполнение │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 11 │Кому и когда переданы вещественные доказательства для │ │ │ │исполнения │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┤ │ │ 12 │Отметка об исполнении с указанием даты │ │ ├────┼──────────────────────────────────────────────────────┴─────────────┤ │ 13 │Примечание │ └────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Форма N 74 к пункту 18.1.11 См. данную форму в MS-Word. Угловой штамп военного суда Требование в оперативно-справочный отдел информационного центра ____________________________________________________________ 1. Фамилия ________________________________________________________________
Наименование вещественных доказательств (с указанием идентифицирующих признаков) и их количество проставляются в соответствии с записью на упаковке (бирке). Вещественные доказательства, поступившие на хранение в суд, регистрируются ответственным работником аппарата суда в книге учета (форма N 46) в день их поступления. Регистрация вещественных доказательств, приобщенных к делу судом, производится в день вынесения соответствующего определения (постановления). После регистрации вещественного доказательства по уголовному делу, поступившего на хранение в суд, на его упаковке или бирке (при отсутствии упаковки) проставляется номер уголовного дела и порядковый номер вещественного доказательства, отраженный в книге учета (форма N 46). Ответственным работником аппарата суда также ведется соответствующий наряд по номенклатуре дел, в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств, принятых в суд на хранение. Требования к оборудованию камеры хранения вещественных доказательств установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств
ног, следов транспорта и другое, должны упаковываться и храниться неподвижно с таким расчетом, чтобы сохранить следы от порчи. 16.19. Электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих ее сохранность. 16.20. При хранении и последующем направлении вещественных доказательств должно быть обеспечено соблюдение мер предосторожности, необходимых для сохранения тех признаков и свойств, в силу которых эти предметы имеют значение вещественных доказательств по делу. 16.21. После вынесения приговора, решения , постановления, определения в книгах учета вещественных доказательств начальником отдела (работником аппарата военного суда) делается отметка о состоявшемся решении суда в отношении вещественных доказательств с указанием содержания и даты решения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.22. Для обращения к исполнению решения суда в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в учреждениях, организациях, ведомствах, выписывается
просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - акта обследования от 01.12.2015 коллегия отмечает следующее. Обозрев в судебном заседании данный документ, коллегия пришла к выводу, что после вынесения решения по настоящему делу ответчик инициировал некое комиссионное обследование наличия выполненных истцом работ с собственным участием и участием трех физических лиц; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительного доказательства после вынесения решения (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015), мотивированного ходатайства о его приобщении ответчиком не заявлено. Представленный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных АПК РФ, его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Копия акта обследования от 01.12.2015 возвращена подателю жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе. Представитель ПАО «СУЭНКО»
уважительных причин невозможности получения вышеуказанного документа ранее и, соответственно, его представления в суд первой инстанции, при том, что эксперту потребовалось незначительное количество времени для проведения анализа экспертного заключения от 20.09.2016, поступившего в суд первой инстанции 28.10.2016 (договор на оказание услуг специалиста заключен 28.11.2016, отчет подготовлен 12.12.2016), и у ООО «Спутник» было достаточно времени до судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение (резолютивная часть объявлена 22.11.2017). Фактически ООО «Спутник» совершило действия по сбору дополнительного доказательства после вынесения решения , поэтому его приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела обозначенного выше дополнительного доказательства. Оно будет возвращено ответчику вместе с настоящим постановлением. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе специалиста, поскольку не может быть допрошено в качестве независимого специалиста лицо, давшее письменное заключение. Оснований для
22.01.2018, и уже было предметом исследования по делу № 33-4485/2018, а также учитывалось при вынесении апелляционного определения Липецкого областного суда от 17.12.2018. Поэтому данное заявление не изменяет основание иска. Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 является новым основанием иска, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данным обстоятельствам была дана оценка в апелляционном определении Липецкого областного суда от 17.12.2018, в котором указано, что появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм
(заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. Как следует из оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля какой-либо экспертизы не назначалось. Вместе с тем, налоговый орган, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, пытается собрать доказательства после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд, считает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного, суд считает необходимым ходатайство Инспекции о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители налогового органа против требований возражают по основаниям, изложенным в представленных
состоялось два судебных заседания, из них в одном 23 октября 2019 года принимал участие представитель ООО «Абсолют Консалт» ФИО3 (том 1 л.д. <...>), после перерыва в судебном заседании 01 ноября 2019 года на стадии реплик принимал участие представитель ФИО2 (том 1 л.д. <...>). Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО2 в суде первой инстанции. Он участвовал в собеседовании (том 1 л.д. <...>), готовил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. <...>), готовил необходимые доказательства, после вынесения решения ФИО2 подготовил и подал апелляционную жалобу, принимал активное участие в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. <...>). Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ООО «Абсолют Консалт» расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части, по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ФИО2 Также суд признал обоснованным и подлежащим взысканию расходы
заявления явились новые доказательства подложности приказа, законность оспариваемого определения суда под сомнение ставить не может. Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. При этом появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска. Оценивая довод ФИО1 об отсутствии актов правопреемства между Территориальным управлениям администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, что, по мнению истца, ставит под сомнение правильность определения надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Тульской городской Думы 4-го созыва «О внесении изменений в решение Тульской городской думы
то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека» просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>. Указывает, что суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого жилищного займа, которым внесены изменения, в том числе в части номера квартиры и адреса объекта недвижимости. При вынесении решения указанное дополнительное соглашение отсутствовало, представлено истцом при подаче заявления об исправлении описки. Суд не вправе принимать какие-либо доказательства после вынесения решения . Дополнительное соглашение он не подписывал. В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал. Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО2 просила определение оставить без изменения. Третье лицо - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права. ФГКУ «Росвоенипотека» просило исправить описку
в Правобережный районный суд г. Липецка ФИО1, как на основание своих требований ссылался на наступление страхового случая - угон неизвестными лицами 17 января 2014 г. автомобиля «Land Rover Discovery» гос. номер № и отказ страховщика выплатить страховое возмещение. Предмет иска (содержание материально-правового требования истца) по данным делам также совпадает. Ссылка представителя истца Коровиной О.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 г., как на новое основание иска является несостоятельной, поскольку появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца право на предъявление нового иска. Также не обоснован и довод апеллянта о том, что ФИО1 25.01.2018 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с новым заявлением о наступлении страхового случая. Как следует из текста данного заявления, ФИО1 просит о приобщении постановлений о возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 г. и приостановлении предварительного следствия от 30.11.2017 г., к ранее сформированному выплатному делу и выплате страхового возмещения на основании выплатного дела, заведенного по
