судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса. При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании бюджетных средств в оспоренном представлении не содержится. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате
выездом на место демонтажа металлоконструкций на металлолом с последующей его резкой до определенных размеров); последнее подтверждается табелями учета рабочего времени; платежными ведомостями на получение заработной платы, в том числе за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года; свидетельскими показаниями работников общества (газорезчиков, кладовщика, директора ООО «Уралмет-МВ», ООО «Уралмет» ФИО5), путевыми листами, расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств на оплату командировки, приобретением у ЗАО «Пермглавнефтеснаб», ИП ФИО6 технического кислорода, используемого для резки металлолома. Надлежащие доказательства работы по совместительству в ООО «Уралмет» работников ООО «Уралмет - МВ» в 4-ом квартале 2006 года в материалах дела отсутствуют. Наличие договорных отношений между ООО «Уралмет» и ООО «Уралмет-МВ» в спорный период времени само по себе не исключает правильность выводов проверки о фактическом осуществлении заявителем спорной деятельности в отсутствие лицензии. При указанных обстоятельствах доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год по спорному эпизоду произведено инспекцией обоснованно. Иных оснований для оспаривания решения инспекции общество не указывает.
данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом, как ответчиком, так и должником.. При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении мотивированно оценили и отклонил ссылки ответчика на отсутствие признаков безвозмездности признанных недействительными сделок как несостоятельные, поскольку выплата заработной платы по основному месту работы ответчика арбитражным судом недействительной не признавалась, в то время как доказательства работы по совместительству или наличия оснований для выплаты дополнительных компенсаций в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
по настоящее время не заключался трудовой договор, в трудовых отношениях указанные лица не состояли. В трудовой книжке ФИО2 ТК-IV № 9314610, представленной заявителем содержатся записи о трудоустройстве представителя заявителя за период с 16.04.2015 по 14.03.2016; сведения о трудоустройстве в ООО «Современные источники света» отсутствуют. Кроме того, согласно представленного трудового договора № 15 от 14.03.2016, заключенному между ООО «Руслед» и ФИО2, ФИО2 принята на работу юрисконсультом в юридический отдел с 14.03.2016 на неопределенный срок. Доказательств работы по совместительству в ООО «Современные источники света» не представлено. Заявителем в материалы дела также представлено штатное расписание Общества от 01.12.2015 и от 01.09.2016. По состоянию на даты составления таких документов структура организации заявителя не предусматривала наличия юридического отдела и штатной должности юрисконсульта. Достоверность указанных выше документов Учреждением под сомнение не поставлена. Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 08.12.2016 № 09-29/14586 на запрос Учреждения от 25.11.2016 № 06-12/11/7006-2701 следует, что Управление
ее адрес заработной платы, отчислении в специально уполномоченные фонды, иных обязательных платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия трудовых отношений. Ввиду исключения из числа доказательств ранее представленного договора от 09.01.2020 гражданско-правовые отношения между ФИО5 и ООО «АТЛАНТ» (ранее – ООО «ЮрЭкспо») также не подтверждены. Кроме того, из ранее указанных протокола судебного заседания и судебного акта следует ее трудоустройство в иной компании, доказательств работы по совместительству также не представлено. Более того, истцом не представлено платежных документов в подтверждение оплаты выполненных работ указанным лицом, учитывая дату выданной доверенности и дату судебного заседания по рассмотрению данного спора по существу. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о
спектроскопии комбинационного рассеяния света, и с учетом погрешности методов рукописная запись «ФИО6», рукописная запись в пункте 5 «Договора», рукописная запись в разделе адрес и паспортные данные внесены в «Договор» в наиболее вероятный период времени с февраля 2017 года по август 2017 года. 3. Трудовой договор (работа по внешнему совместительству) от 04.02.2008 не подвергался согласно проведенным исследованиям искусственному старению. Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор работы по внешнему совместительству от 04.02.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие трудовых правоотношений между ООО «ИЦ Логика» и ФИО6 на период создания спорной программы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная программа не могла быть создана ФИО6 в качестве служебного произведения. Между тем, апелляционная коллегия полагает, что признание судом трудового договора работы по внешнему совместительству от 04.02.2008, с учетом выводов эксперта,
функций с ведома и по поручению ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает, что действия ФИО1 по доставке в выходные дни строительных материалов, привлечение помощи ФИО3, совершены истцом самостоятельно. Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он с <данные изъяты> года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Дизайн Бюро «Натали», где находится его трудовая книжка, трудовые отношения не прерывались. С ФИО2 он планировал заключить гражданско-правовой договор. Доказательства работы по совместительству истцом не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит
в трудовую книжку не вносится, указывают только основную работу. Начальником отделения связи в селе Тобелер по основному месту работала с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 13 до 14 часов. Работу контролера Кош-Агачской районной Сберкассы по совместительству выполняла одновременно. В ноябре 1991года кассу приняла ФИО5. Архивную справку №Т-89 от 04.05.2000 истица представляла в Пенсионный фонд еще в 2000 году, однако данную справку во внимание не приняли. После этого она (истица) искала доказательства работы по совместительству контролером Кош-Агачской районной Сберкассы в различных архивах: в г.Горно-Алтайске, в г.Новосибирске, в с.Онгудай, но безрезультатно. Представитель Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4 В судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, где указала, что ФИО3 является получателем трудовой пенсии по старости с 02.11.1999, при оценке пенсионных прав стаж ее работы составил 27 лет 2 месяца. В трудовой книжке ФИО3 от 11.09.1969 записи о приеме
о том, что необходимо дополнительно включить в его стаж в районах Крайнего Севера период работы по совместительству в ПЧ-1 г.Нерюнгри и ПЧ-5 п.Беркакит в период с 1982 года по 1985 год, поскольку работа по совместительству имела место в тот же период, который учтен при определении общей продолжительности стажа, периоды работы в районах Крайнего Севера не могут быть дважды включены в общую продолжительность трудового стажа, кроме того факт работы по совместительству документально не подтвержден, доказательства работы по совместительству истцом не представлены. Также суд считает необоснованными требования ФИО1 о включении периодов его работы в специальный стаж по Списку №2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено производителям работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция 2290000б-24441), плотникам (позиция 2290100а-16671). Согласно п. 4 Правил исчисления
в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара возложена обязанность по включению ФИО1 в специальный стаж, дающий прав на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с 01 сентября 1981г. по 29 июня 1982г. учителем рисования в ФИО2 № 6 с нагрузкой 5 часов в неделю и назначению досрочной трудовой пенсии. В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара просит отменить решение, т.к. истицей не представлены доказательства работы по совместительству : приказ о зачислении на штатную должность учителя рисования; в трудовую книжку слова «и учителем рисования с нагрузкой 5 н/ч» внесены другими чернилами; сведения противоречат представленному приказу № 156 от 07 сентября 1981г., что может указывать на фиктивность внесенной записи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Суд правильно руководствовался
