принятом решении. При этом указанный срок может быть продлен не более чем на три месяца. Последующие продления могут быть осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта. 2.8. Агентство (его территориальный орган) реализует вещественные доказательства по стоимости (рыночнойстоимости) не ниже указанной в акте приема-передачи или по стоимости, определенной в результате переоценки. Реализация вещественных доказательств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств. Если переданные вещественные доказательства или их часть не удается реализовать по стоимости, указанной в акте приема-передачи, Агентство (его территориальный орган) организует их переоценку в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Если реализация вещественных доказательств осуществляется с согласия собственника имущества в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, переоценка стоимости (рыночной стоимости) проводится по согласованию с таможенным органом. Если в решении суда указана стоимость, по которой необходимо реализовать вещественные доказательства, то переоценка стоимости вещественных доказательств не производится.
ФИО1 При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что Предприниматель, руководитель Общества ФИО10, формальный учредитель юридического лица ФИО2, представитель хозяйствующего субъекта ФИО12 (от имени ФИО10) образуют группу взаимосвязанных лиц ввиду наличия между ними родственных и управленческих связей. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость в договоре купли-продажи занижена по сравнению с рыночной на 221 593 400 руб. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательствомрыночнойстоимостиимущества . Пункт 3.1 договора изложен таким образом, что приобретение Предпринимателем права собственности не поставлено в зависимость от реальной оплаты, при этом денежная сумма по договору (118 500 000 руб.), во всяком случае не позднее 01.01.2020, покупателем на счет продавца не вносилась. Установив вышеназванные обстоятельства, судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что Предприниматель и связанные с ним лица в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов для причинения
заемными денежными средствами. Доказательств обратного не представлено. Отсутствие дохода от использования помещений при наличии обязательств по возврату займа обществу «Лагуна» и уплаты процентов за пользование займом исключает экономическую целесообразность сделки по приобретению обществом «Калипсо» данного имущества. Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности приобретения для общества «Калипсо» помещений, рыночных условиях, привлечении арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017, то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения обществом «2КОМ-Сети» агентского договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости и привлечения заемных денежных средств для его приобретения. Из выписок по счетам общества «Лагуна» следует, что денежные средства на приобретение истребуемого имущества были получены в
разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии отчетов ООО «ОКМ» от 31.03.2014 № О-05-14/1-1 и О-05-14/2-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали разумной и обоснованной определенную в них выкупную стоимость объектов, а также указали, что истец, требование которого по настоящему делу направлено на оспаривание величины денежной компенсации, не представил как доказательств недостоверности этой стоимости, наличия в этих отчетах существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночнойстоимости объектов, так и доказательств существования аналогов с более высокой ценой с учетом нахождения спорных объектов в зоне уже существовавшей застройки. Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, сослался на то, что суды недостаточно исследовали доводы истца о недостоверности отчетов от 31.03.2014 и в должной мере не оценили экспертные заключения № 26/06 и 15-00-15. В силу статей 286 и 287 АПК РФ суд округа
соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет независимого оценщика - ООО «Информ-Сервис» от 17.11.2014 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 14.11.2014, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 20 111 000 рублей. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом, действующим законодательством не предоставлено право устанавливать начальную продажную цену предмета залога. В силу
рыночная стоимость недвижимого имущества (в количестве 11 единиц) составляет 100 000 000 руб. без учета НДС, рыночная стоимость движимого имущества – не оценивалась. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке объекта оценки от 13.02.2015 № 30/15 общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕГРА», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества (11 единиц) по состоянию на 06.07.2012 составляет 178 250 000 руб. с учетом НДС. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства рыночной стоимости имущества , продажа которого была произведена по спорной сделке, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что на момент приобретения имущества по спорной сделке по цене 100 000 000 руб. несоразмерность встречного обеспечения не доказана, заключение эксперта от 15.01.2015 является надлежащим
122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Предпринимателя в пользу Инспекции взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 49 800 руб. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости имущества экспертное заключение от 25.11.2019 № 1065/1-СТ-18 (новая редакция), поскольку оно получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства; судом первой инстанции при новом рассмотрении незаконно назначено проведение судебной экспертизы, поскольку ходатайство Инспекции о проведении судебной экспертизы направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а по существу имеет своей целью устранение недостатков налоговой проверки; суды необоснованно приняли в качестве доказательства судебное экспертное заключение ООО
000 руб. Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и применение норм материального права. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении начальной продажной цены заложенного имущества суд не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества заключения оценщиков, представленные как конкурсным управляющим, так и Банком ВТБ, а руководствовался заключением судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы начальной продажной цены заложенного имущества, Банк ВТБ не просил определить ее стоимость на основании заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения бизнеса» (далее – общество «Центр оценки и сопровождения бизнеса»), а ссылался на данное заключение как на доказательство необходимости назначения судебной экспертизы. Напротив, суд первой инстанции не принял в качестве
отчета об оценке недостоверными. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Пермская торгово-промышленная палата» о признании недостоверными экспертного заключения №833-06/18 и отчета об оценке №920-07/18, мотивируя требования тем, что на указанные документы сослался Мотовилихинский районный суд г. Перми как на доказательства рыночной стоимости имущества при вынесении 23 августа 2018 года решения о разделе общего имущества супругов, однако они, согласно рецензиям, не отвечают требованиям достоверности. Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его нарушающим ее право на доступ к правосудию. В своих возражениях на частную жалобу ответчик Союз «Пермская торгово-промышленная палата» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При этом, по смыслу закона суд обязан исследовать стоимость имущества на которое заявляется ходатайство о наложении ареста и сопоставить с суммой исковых требований, размера штрафа и других имущественных взысканий, поскольку они должны быть соразмерны. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости имущества , принадлежащего Д., на которые было заявлено ходатайство о наложении ареста и не представлена копия постановления о предъявления обвинения Д., т.е. доказательства в чем он обвиняется нет. Представитель заявителя категорически считает несоразмерным наложенный арест предъявленному иску. Земельные участки и гаражный бокс, принадлежащие Д., на которые наложен арест не входят в данном случае в перечень имущества подлежащих конфискации. Возбуждение иных уголовных дел в отношении неопределенного круга лиц и отсутствие постановления о привлечении в качестве
Воронежа от 11.02.2020г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 85 - 87). Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Среднерыночная стоимость квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату подготовки заключения об оценке составляет: 4 425 458 рублей. Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества , являющегося предметом залога, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает обоснованным
учтены все необходимые параметры, в том числе срок эксплуатации, пробег исследуемого объекта, дефекты КТС. Экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования - автомобиля с проведением соответствующих расчетов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было, напротив, стороны согласились с результатами судебной экспертизы и рыночной стоимостью транспортного средства на дату ее проведения. Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества заключение эксперта, суд учитывает, что в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход с использованием достаточного количества объектов-аналогов, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки; осмотр автомобиля экспертом проведен. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки,
новое постановление с указанием рыночной стоимости транспортных средств, установленной судебной оценочной экспертизой, в общей сумме 6090000 руб. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Считает, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доводы административного истца сводятся к несогласию с отчетом оценщика. Указывает, что к участию в деле не привлечено ООО «АНЭиО», проводившее оценку имущества должника. Обращает внимание, что в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет ООО «АНЭиО», который соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и Федеральным стандартам оценки. В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены, что следует из почтовых уведомлений с отметками о вручении судебной корреспонденции представителям ЗАО «КурганШпунт», ООО «АНЭиО», ФИО3 и его представителю – ФИО4 В материалах дела имеется ходатайство ООО «АНЭиО» о рассмотрении дела без участия представителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2,
