доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Суды отметили, что с учетом установленного факта хранения предпринимателем нелицензионных программных продуктов, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 обстоятельства, не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Кроме того суды указали, что непринятие экспертных заключений в уголовном процессе, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования содержащихся в них сведений в качестве одного из доказательств в арбитражном процессе . Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
его условиями путем подписания соглашения. При этом данная сторона не приводит пояснений относительно того, как соотносится ее поведение с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы иных лиц, в свою очередь, полностью сводятся к несогласию с тем, как судами первой и апелляционной инстанций была осуществлена оценка имеющихся в деле доказательств. При этом заявителями не приводятся какие-либо доводы о неправильном применении норм права, не связанных с установлением порядка оценки доказательств в арбитражном процессе . При таких условиях следует признать, что приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данных жалоб для рассмотрения в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Следовательно ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражногопроцесса , как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-238644/2018 приняты с существенным
том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Также, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 23, арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе , но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. Арбитражный суд принимает официальные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года). В соответствии со статьей 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов
выводах эксперта, которые требуют дополнительного исследования. В частности, с учетом дополнительного исследования проектно-изыскательной документации и внутреннего и внешнего осмотра необходимо исследовать возможность приведения реконструированного объекта недвижимости - здание весовой, в первоначальное (до реконструкции) состояние. Эти вопросы при первичной экспертизе не изучались. Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на оспариваемое определение суда судом первой инстанции 26.05.2015 уже принято решение по существу спора, при разрешении которого использовались и результаты дополнительной экспертизы, как надлежащие доказательства в арбитражном процессе . Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности назначения судом дополнительной экспертизы и как следствие в приостановлении производства по настоящему делу. С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 по делу № А65-9343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
отклонили представленный Инспекцией ответ Управления «Ямалнедра» от 11.01.2008 № 04-07/18, и в качестве доказательств заявленных Обществом доводов приняли пояснения представителя Управления «Ямалнедра» и пояснения представителя ОАО «Газспромнефть-ННГ». В то же время, учитывая, что содержание показаний (пояснений) данных представителей не отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 133, том 3) и в материалах дела отсутствуют изложенные в письменной форме пояснения представителя Управления «Ямалнедра», что не позволяет определить значение пояснений в целях их использования в качестве доказательства в арбитражном процессе , кассационная инстанция считает, что суды в нарушение указанных выше норм права, а также статей 170, 271 АПК РФ положили в обоснование своих выводов доказательства, не оформленные в соответствии с действующим процессуальным порядком. Как следует из решения и постановления, суды критически отнеслись к представленному Инспекцией ответу Управления «Ямалнедра» от 11.01.2008 № 04-07/18 и не приняли его во внимание при вынесении судебных актов. Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о неправомерном принижении доказательственного значения
иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе , но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и правомочия
бюджета, а п. 12.1 Положения о Контрольно-счетной комиссии ВМР должен быть признан недействительным с момента его издания, поскольку противоречит требованиям ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 10 ст. 42 Устава Вольского муниципального района Саратовской области. Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, суду пояснил, что вышеназванные акты необходимы ему как доказательства в арбитражном процессе , в котором он принимает участие. Представитель заинтересованного лица Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района Саратовской области и Вольского муниципального Собрания Вольского муниципального района Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, суду пояснил, что 05 сентября 2011 года в Контрольно-счетную комиссию Вольского муниципального района Саратовской области обратился ФИО1 городской еженедельник «Дважды да плюс» за подписью учредителя с требованием предоставить ему акты проверок Контрольно-счетной комиссии Вольского муниципального района от 17.06.2009 года и
переданные суду в отсутствие каких-либо допустимых доказательств их достоверности, являются заведомо ложными сведениями, порочащими его честь и достоинство. Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц подтверждается, что они действуют по сей день. В отзыве на кассационную жалобу от ДД.ММ.ГГ, направленном в Арбитражный суд <адрес> по делу № №, ФИО3 указал, что «была установлена фиктивность предоставления ФИО1 доказательств, в том числе, фиктивность Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ года». Фиктивность какого-либо доказательства в арбитражном процессе устанавливается посредством заявления о его фальсификации согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, виновность кого-либо в этом должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда по ст. 303 Уголовного кодекса РФ. Никаких доказательств фиктивности представленных истцом документов ФИО3 не предоставил, следовательно, сообщил суду порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, не соответствующие действительности. В ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, адресованном в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №
из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснил, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации. Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе , но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу. Согласно статье 27 Федерального закона от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием
