289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1493 "Об утверждении Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1041 "О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. N 909" Внесение задатка заявителем для участия в торгах. Денежныесредства , вырученные от реализации или переработки задержанных товаров. Перечисление денежных средств по назначению 02 Актуальная Перечисление денежных средств в доход бюджетов Российской Федерации 03 0017 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785
а не корпоративных отношениях, сделка по передаче денежных средств между должником и физическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме, что может подтверждаться платежными документами, и указали на непредставление достаточных доказательств наличия и размера указанной задолженности. При этом судами учтено, что условия договора и соглашений предусматривают порядок и способы внесения денежных средств (оплата в течение двух рабочих дней с момента подписания, в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу). Доказательства внесения денежных средств представлены на сумму 10 400 рублей. Заключение договора и соглашений само по себе не подтверждает факт внесения денежных средств, поскольку из содержания договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Приговор Калужского районного суда от 20.05.2011 не является доказательством размера задолженности. Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательств, подтверждающих иной размер
Федерации, руководствовались положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из кредиторов не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для
статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого будет достаточной для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не представил согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа пришел к выводу о неправомерности выводов апелляционного суда о предоставлении надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу должника и их последующего получения, поддержав выводы суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и
признании несостоятельным (банкротом) Геворгяна Геворга Хачиковича, вынесенное в рамках дела № А50-6891/2022, установил: 25.03.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Бахматова Георгия Викторовича (далее – Бахматов Г.В., заявитель) о признании Геворгяна Геворга Хачиковича (далее – Геворгян Г.Х., должник) несостоятельным (банкротом) обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 37 549 978,73 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявление оставлено без движения до 25.04.2022. 14.04.2022 от ФИО1 поступили доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края для вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Определением Арбитражного суд Пермского края от 21.04.2022 заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) возвращено; возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. , уплаченная по квитанции от 24.03.2022; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по квитанции от 12.04.2022. Не согласившись с принятым по делу
38). Определением от 26.04.2022 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 30.05.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 01.06.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 04.07.2022. 27.06.2022 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, частично устраняющие обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 30.06.2022 продлен срок оставления заявления без движения, заявителю в срок до 02.08.2022 предложено представить в материалы дела: - доказательства внесения денежных средств в необходимой сумме в депозит Арбитражного суда Красноярского края либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки внесения денежных средств в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих имущественное положение и отсутствие возможности внесения денежных средств на дату обращения с заявлением. Определением от 08.08.2022 продлен срок оставления заявления без движения, заявителю в срок до 12.09.2022 предложено представить в материалы дела: - доказательства внесения денежных средств в необходимой сумме в депозит
230 от 12.12.2015. 16.03.2017 (вход. № 12304) в материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое бюро «ТАЛАН» (г. Воронеж, далее – общество ЮБ «ТАЛАН») о прекращении производства по делу о банкротстве должника (т.3 л.д. 137-147; т.4 л.д. 1-2). Определением суда от 28.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора о прекращении производства по делу; конкурсным кредиторам предложено представить в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства и доказательства внесения денежных средств на финансирование процедуры на депозит Арбитражного суда Челябинской области (т.3 л.д. 136). Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) производство по делу о банкротстве прекращено. С определением суда от 16.05.2017 не согласилось общество «НерудГарант» и арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами. Арбитражный управляющий ФИО1 в своей жалобе указал, что судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки назначено на 31.05.2017, после даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства
пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В арбитражный суд 14.10.2021 поступило ходатайство и документы от заявителя: ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, доказательство направления заявления должнику, документы в обоснование задолженности, доверенность представителя. Судом в определении от 21.10.2021 указано, что определение суда от 02.09.2021 в полном объеме не исполнено, а именно заявителем не указано и не представлены доказательства наличия имущества у должника для проведения процедуры банкротства, в случае отсутствия имущества доказательства внесения денежных средств конкурсным управляющим заявителя для финансирования процедуры банкротства должника, согласие кредиторов заявителя, находящегося в процедуре банкротства на финансирование процедуры банкротства должника и обращение с заявлением о банкротстве. Ссрок оставления заявления без движения продлен ввиду неисполнения определения от 02.09.2021. В арбитражный суд 27.12.2021 поступило ходатайство о принятии заявления к производству и следующие документы: первичные документы по задолженности, справка из банка и ФНС России, доверенность представителя. Определением суда от 29.12.2021 срок оставления заявления без движения был
о назначении судебной экспертизы, представить предложения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе экспертизы, а также по экспертным учреждениям (экспертам), судебное разбирательство было отложено на 18.03.2015. Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде высказаться по вопросу о назначении судебной экспертизы, ее виде и вопросах, подлежащих разрешению экспертами; представить предложения по экспертным организациям (экспертам), подтверждение согласия на проведение экспертизы и технической возможности ее проведения; предложить кандидатуры экспертов; представить документы и сведения, характеризующие кандидатуры экспертов; доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости экспертизы. В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил списки кандидатур экспертов, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 171 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2015 № 000478). В ходатайстве истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата документа дате его создания, указанной на нем (изучение оттисков
другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел у истца автомобиль ... и якобы передал Г.М.В. денежные средства в размере 1250000 рублей. Однако в действительности денежные средства в размере 1250000 рублей ФИО2 уплачены не были, денежные средства на расчетный счет ООО «ВикТим» не поступали. ООО «ВикТим» не вел прием и выдачу наличных денежных средств, кассовая книга за период Дата не велась. Дата в адрес ФИО2 было направлено требование с просьбой предоставить доказательства внесения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, однако претензия осталась без ответа, доказательства внесения денежных средств за покупку автомбиля ответчиком не представлены. Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата в отношении ООО «ВикТим» введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика П.А.С..,
исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2020 ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» уступило права требования ООО «АСВ», определением мирового судьи судебного участка №25 Санкт-Петербурга судебный приказ от 18.06.2021 отмене по заявлению ответчика, задолженность до настоящего времени не погашена. Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчица в суд явилась, представила доказательства внесения денежных средств 06.03.2020 в размере 7447,93 руб. и 25.03.2020 г. в размере 11889,71 руб. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские
постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, приводит доводы о том, что судом не проверена подлинность и достоверность документов, представленных банком в материалы дела; не исследованы и не истребованы доказательства с ответчика, которые опровергают доводы банка о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, судом не поставлена под сомнение взыскиваемая сумма, которая не может превышать сумму самого кредита. Судом не исследованы и не истребованы доказательства внесения денежных средств в погашение задолженности по договору, банк мог произвести перерасчет и обратиться в суд с момента, когда задолженность не стала погашаться ответчиком. Ответчиком в июне 2018 года предоставлены банку документы, свидетельствующие о том, что паспорт, на основании которого заключен договор, является недействительным. Подтверждающих доказательств законности заключения договора банком в материалы дела не представлено. Судом указано в решении о праве ответчика на приведение доводов о снижении неустойки и пени по процентам за пользование кредитными средствами.
