в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта получения ответчиком спорной суммы займа, отсутствии доказательства возврата суммы займа и нарушении сроков возврата суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения иска. Доводы заявителя о мнимости сделки были рассмотрены судами и отклонены. При этом судами на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств дела сделаны выводы о наличии фактических отношений по займу, совершении сторонами действий, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, непредставлении заявителем доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий,
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым время нанесения оттиска печати ОАО «ТЦ Казанский» на дополнительном соглашении от 10.07.2014 № 3 не соответствует дате, указанной в документе (10.07.2014), оттиск печати ОАО «ТЦ Казанский» на указанном дополнительном соглашении нанесен не ранее и не позднее февраля 2015 года, установив, что срок возврата суммы займа наступил, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме отсутствуют, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды применили положения статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 807, 890, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания с ответчика долга, поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в установленные условиями договоров сроки ответчик не представил. Доводы кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика, умышленном незаявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также о фиктивности заемных отношений относятся к фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 22.11.2017 № 1071 на сумму 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, не представление доказательств возврата суммы займа и, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 423, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие у истца права требования долга и обоснованность требования о взыскании процентов, удовлетворили иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
их перечисления. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, исключив из числа доказательств по делу признанный сфальсифицированным договор займа, представленный ответчиком, суды установили, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа и, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу не позднее 20.04.2020, отсутствие доказательств возврата суммы займа , признав расчет задолженности верным, скорректировав размер процентов, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать обществу с
заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 622 от 02.06.2011. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1.2 договора денежного займа с процентами № 60 от 02.06.2011 предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу не позднее 30.06.2011. Доказательства возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлены. Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве. Порядок и случаи перемены лиц в обязательстве установлены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора
должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При наличии у ответчика доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 24.05.2021 № 1, действуя логично и добросовестно, такие документы следовало бы направить непосредственно с апелляционной жалобой. Однако до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства возврата суммы займа от апеллянта не поступили. Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию суммы займа и их удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании 10 930 рублей 20 копеек процентов по договору займа за период с 26.05.2021 по 29.07.2021. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты процентов также не представлены, в связи с
от 13.05.2021, что ответчик не оспаривает, как не оспаривает и факт получения им указанной в 1.1 договора займа денежной суммы по платежному поручению от 14.05.2021 № 36 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с общества «Ювелирный мир» долга в сумме 2300000 руб. Доводы ответчика о том, что договор займа б/н от 13.05.2021 фактически не заключался и является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего. На основании п.
договора займа денежной суммы по платежному поручению от 03.06.2021 № 47 (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При этом ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. Доказательств исполнения обязательств по возврату полученных заемных средств в полном объеме, материалы дела не содержат. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению. Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор займа фактически между сторонами не заключался и является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная норма применяется в
Отношения сторон основаны на договоре займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором. Представив денежные средства, истец ФИО2 свои обязательства выполнила надлежаще. Факт передачи денежных средств, в качестве займа, подтвержден материалами дела (расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ). На заемщике ответчике ФИО3 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчик ФИО3 не представила доказательства возврата суммы займа, суд считает установленным представленными истцом ФИО2 доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом в
Ответчица обязывалась вернуть долг по первому требованию. Свою подпись в расписке ФИО2 не оспаривает. Доказательств в обоснование возражений по поводу иска ответчицей не предоставлено. Представив денежные средства ФИО2 ФИО1 свои обязательства выполнила надлежащим образом. Факт передачи денег в качестве займа подтвержден распиской от хххххххх. На заемщике ответчице ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленном договором (распиской), в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отношения сторон основаны на договоре займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На заемщиках ответчиках ФИО2, ФИО3 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленном договором, в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 не представили доказательства возврата суммы займа, суд считает установленным представленными истцом ФИО1 доказательствами существование задолженности ответчиков перед истцом в размере заявленных требований. В связи с этим требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей
вещей. Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 2024 303 руб. без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа суду не представлены, суд правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу,
приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Юсибова Н.Ф. – Елюкина О.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что сумма займа была возвращена Алиевой З.Т. 18 апреля 2018 года, что подтверждается подписью А*** ***. (супруга истицы) в расписке от 16 января 2017 года, хранящейся у Юсибова Н.Ф. Отмечает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представить в суд доказательства возврата суммы займа , чем были ущемлены его права. В возражениях на апелляционную жалобу Алиева З.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений.
