нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу № А12-42383/2015, а также экспертное заключение, установив, что администрация приняла на себя обязательства перед товариществом по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: <...>; данные работы выполнены с недостатками, которые выявлены товариществом в период гарантийного срока, о чем администрация была уведомлена; доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, не представлено, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 721, 722, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской
настоящим иском, ссылаясь на отказ общества (подрядчик) в добровольном порядке устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ в рамках контракта от 27.03.2019 № 01873000012190000300001. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 702, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в этих недостатках ответчик не представил, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты). Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 137, статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: назначить дело к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции на 3 ноября 2009 года в 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, кабинет № 517 (тел. № <***>). Предложить истцу представить протокол проведения аукциона № 3, техническое задание, смету. Предложить ответчику представить доказательства выполнения гарантийного ремонта , отзыв на иск; возражения обосновать документально. СудьяВ.В. Власов
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области на 21 августа 2014 г. на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...> «а», зал № 304. 3. Обязать истца представить письменные пояснения по доводу ответчика о состоявшемся гарантийном ремонте кровли. 4. Обязать ответчика представить доказательства выполнения гарантийного ремонта кровли (доказательства направления актов школе). 5. Предложить сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Разъяснить истцу, что в случае заключения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru . Тел.
не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Доказательстввыполнениягарантийногоремонта , возврата стиральной машины истцу либо возмещения ее стоимости ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: чек, подтверждающий стоимость спорной стиральной машины, квитанция о передаче стиральной машины ответчику от 07.05.2013, на которой имеется отметка, что на дату 21.06.2013 ремонт машины не произведен, заявление от 17.06.2013 подтверждающее произведенный истцом обмен стиральной машины VESTEL AWM634 серийный номер 00001723530401050368 третьему лицу, гарантийное
документально подтвердил окончание ремонта и техническую исправность телевизора (24.07.2014 и 20.10.2014). Считает, ссылку в решении суда на статью 69 АПК РФ необоснованной, поскольку судом общей юрисдикции не исследовались сроки и факт ремонта телевизора обществом «Татлинк». Суд не учел, что причина неисправности телевизора не установлена, телевизор находился в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства наличия противоправных действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает на то, что доказательств выполнениягарантийногоремонта в срок, либо доказательств отсутствия оснований для проведения ремонта, либо доказательств того, что ФИО1 уклонялся от получения отремонтированного товара ответчиком суду не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт не производился и ФИО1 в 45-дневный срок был извещен об исправности товара. Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв истца по
бракованных стекол была обусловлена его желанием сохранить партнерские отношения с истцом. Истец направил в суд письменные пояснения на доводы ответчика, ссылаясь на то, что недостатки, повлекшие дополнительную поставку комплектующих, о возмещении стоимости которых просит истец, возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком по бронированию автомобиля и установке дополнительного оборудования, о чем свидетельствуют полученные истцом от заказчика претензии о наличии данных дефектов и действия самого ответчика по их устранению; факт устранения ответчиком недостатков является доказательством выполнения гарантийного ремонта по договору, согласно которому расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны заказчика. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -
статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4; пункта 1 статьи 18, статей 20, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; разъяснениям, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал права истца как потребителя нарушенными и подлежащими судебной защите. При этом указал, что поскольку достаточные и допустимые доказательства выполнения гарантийного ремонта по состоянию на 29 августа 2019 г. ответчиком не представлены, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи ФИО1 выразил до принятия им результата устранения ответчиком заявленных недостатков, то у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получение уплаченной за товар денежной суммы. Соответственно признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. То обстоятельство, что как установлено судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной
принадлежащего истцу. ООО «Дженерал Моторз Авто» согласно Договора с ООО «Дженерал Моторз СНГ» от --- г. о распространении автомобилей принял обязательство продавать автомобили только ООО «Дженерал Моторз СНГ». Распространение автомобилей в силу Договора будет производиться ООО «Дженерал Моторз СНГ» через его дилерскую сеть. Автомобиль истца был принят уполномоченным лицом на гарантийный ремонт, который по настоящее время не выполнен и транспортное средство до сих пор находится в неисправном состоянии. Ответчиками, третьими лицами не представлено доказательств выполнения гарантийного ремонта транспортного средства истца в установленные сроки. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ООО «---»- официального дилера ---, который в доступной для всех форме сообщил о том, что компания --- приняла решение о добровольном отзыве некоторых автомобилей ---, в том числе и принадлежащего ФИО1, так как на этих автомобилях вал рулевой колонки может быть неправильно соединен с вилкой промежуточного вала под приборной панелью, что в некоторых случаях может привести к отказу рулевого
числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на телефон той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств выполнения гарантийного ремонта по состоянию на ..... ответчиком не представлено, прямое указание об окончании ремонтных работ содержится лишь только в письме ответчика от ....., то есть за пределами установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи ФИО1 выразила до принятия ею результата устранения ответчиком заявленных недостатков, написав соответствующую претензию продавцу ....., повторно ....., а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар
