Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что спорные платежи удерживаются ответчиком без правовых оснований. Суд учел следующие обстоятельства: 901 017 рублей перечислены в рамках договора на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020, который является действующим, оснований для расторжения его истцом (заказчик) в одностороннем порядке не имелось, с учетом условий дополнительных соглашений, продливших срок выполнения работ, при этом ответчиком (подрядчик) представлены доказательства выполнения работ на сумму 806 347 рублей 47 копеек; остальные денежные средства (162 112 рублей) не являлись платежами в рамках указанного договора, были перечислены в счет выполнения иных работ. Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору не выполнены, о том, что срок работ не был продлен, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им
направлена претензия № 638 от 20.12.2021 с требованием возвратить истцу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 711 270 руб. 65 коп. Согласно данным отслеживания письма уведомление о расторжении договора было направлено обратно в адрес истца 14.01.2022 в связи с тем, что ответчик уклонился от его получения и срок хранения корреспонденции истек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму всю сумму перечисленных истцом денежных средств, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 711 270 руб. 65 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК
695 025 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано. Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Генком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы ООО «Генком» приводит доводы о том, что истец представил доказательства выполнения работ самостоятельно: акты скрытых работ, акты лабораторных испытаний, исполнительные схемы, акты проверки изделий, паспорта изделий, документы об аренде техники, однако этим доказательствам в решении не дана оценка; доказательства, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, на акт формы КС-2 ООО «Генком» представлены письменные возражения: в акте неверно указана единица измерения, вместо квадратных метров указаны кубические метры, в связи с чем невозможно определить объем работ, место их выполнения, в акте указаны работы по укладке геосетки, однако
Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку судом установлено, что ответчиком и третьим лицом выполнены работы и оплачены материалы на сумму, превышающую указанную в расписке от 8 мая 2018 года, ответчик, после рассмотрения настоящего гражданского дела, имеет намерение обратиться с иском к истцу о взыскании денежных средств. Полагая, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда на стр. 15 решения о том, что «судом установлено, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ в установленном в экспертном заключении объеме, стоимости произведенных им работ по возведению дома, хозяйственной постройки и благоустройств земельного участка на сумму 2 498 799 рублей (по возведению дома - 1 976 545 рублей, по возведению хозяйственной постройки - 352 212 рублей, по благоустройству земельного участка - 170 042 рубля)»; на стр. 17 решения о том, что «истцом также представлены квитанции об оплате ФИО6 10.08.2018 года черепицы и сопутствующих товаров на сумму 91 250
текста первой расписки от 14.08.2013 (л.д. 78) следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***> в качестве расчета за проектную схему по перспективному развитию д.Коптяки, пос. Кирпичный г.Среднеуральска. Согласно пояснениям истца договор в письменном виде не заключался, результат работ заказчику не передан. Согласно пояснениям ответчика согласованная стоимость – <***>, истцом оплачено <***>, представлена схема перспективного освоения ГО Среднеуральск (д.Коптяки, п.Кирпичный)-заказчик ГК «Регион», ГАП/ разработчик ФИО2 Суд не принимает данный проект в качестве доказательства выполнения работ , за которые ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <***>, по следующим причинам: в качестве заказчика указан ГК «Регион», наличия отношений с истцом ФИО1 судом не установлено. Каких-либо свидетельств направления ответчиком, принятия истцом результатов данной работы, равно как и уклонения от принятия, суду не представлено. Сумма переданных по расписке денежных средств не соответствует сумме, согласованной стоимости, указанной ответчиком. Указаний на то, что это авансовый или иной частичный платеж в расписке не имеется. Кроме
не указан адрес помещения, в котором необходимо провести гидроизоляционные работы. По окончании работ в адрес истца был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ, однако он истцом не подписан, а возражений истец не заявлял. Кассатор указывает, что возмещения понесенных им убытков потребитель вправе требовать только в случае, если недостатки не устранены подрядчиком в разумные сроки, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием устранения недостатков и доказательства выполнения работ с отступлением от договора подряда. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, направления в адрес ответчика уведомлений о недостатках выполненных работ. Указывает на то, что представитель подрядчика не был приглашен для осмотра и составления акта недостатков выполненных работ. Полагает, что суд не учел, что согласно заключению эксперта, территория жилого дома не соответствует требованиям СНиП «Благоустройство территорий», не выполнены условия по отводу талых вод и атмосферных осадков,
и обязательство по поставке не может считаться просроченным; оплату, произведенную ООО «Сидермес», относящуюся к разным приложениям договора подряда № **** от 20 ноября 2015 года, и выполнения разных работ. Несоответствие обстоятельствам дела: суд не провел обоснованность содержания искового заявления. Основанием для искового заявления явилась купля-продажа долга- договор цессии ФИО1. у ООО «Сидермес», которая не подтверждена актами сверок или другими первичными документами учета финансово-хозяйственных операций между предприятиями ООО «Сидермес» и ООО «МИТех» отсутствует; представленные доказательства выполнения работ ООО «МИТех», устные показания свидетелей Л.С.А., Т.В.И., Д.А.В.-отсутствие накладных на переданную продукцию; судом не приняты в 3 рассмотрение предоставляемые образцы готовой продукции, полученной работой изготовленного ООО «МИТех» штамповой оснасткой. Также конструкторская документация, выполненная ООО «МИТех»; суд не проверил, не установил и не исследовал пропорциональность выполнения работ поступившей предоплате и право подрядчика ООО «МИТех» на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание результата работ, на основании ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации
