Доказательства выполнения работ собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема работ с последующим направлением адрес заказчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами заказчика либо с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ

поставил реальность выполнения обществом "Хотьковский автомост" подрядных работ, потребовав в качестве применения последствий недействительности сделки обязать общество "Хотьковский автомост" вернуть обществу "Волгомост" полученные по данному договору 5 139 170 000 руб. в оплату результата работ. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды помимо прочего установили, что подрядные работы реально выполнены, результат выполненных работ передан государственному заказчику (ФКУ "Поволжуправтодор") и используется последним. Суды приняли во внимание, что факт выполнения работ обществом "Хотьковский автомост" подтвержден актом приемки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Реальное исполнение сделки, по выводам судом, также подтверждено совокупностью прочих фактов: приобретением подрядчиком строительных материалов, использованием им строительной техники, выполнением работ собственными силами и посредством привлечения к ним иных лиц, оформлением исполнительной и иной документации. При этом, по выводам судов, все указанные действия выполнены обществом "Хотьковский автомост", а выполнение тех же работ обществом "Волгомост" ничем не подтверждено. Суды справедливо отметили, что сам

с чем в действиях сторон оспариваемого о соглашения имеются признаки злоупотребления правом, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 174,181,196 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки совершены в ущерб интересам Общества и его участников, признав недоказанным выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо его улучшения арендатором, расходы по которым компенсированы последнему по оспариваемому; отсутствуют доказательства выполнения ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств на сумму, указанную в соглашении от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней. Судами были исследованы обстоятельства взаимоотношений сторон в соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 и договоров аренды того

так как выкопировка из журнала производства работ по содержанию а/д Новосибирск-Красный Яр, а/д 2 км а/д «Н-215»-Кубовая, а/д Сосновка-Степной является односторонним документом, а данные навигационной системы ГКУ НСО ТУАД о движении механизмов ОАО «Новосибирскавтодор» в период с 16.06.2016 по 15.07.2016 отсутствуют в материалах дела, «Подробные отчеты о дороге» обезличены и не содержат подписи уполномоченного лица; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты пояснения ФИО2, ФИО3; доказательства выполнения работ собственными силами ответчика не отвечают критериям допустимости и достоверности; ответчиком не представлено доказательств того, что работы истцом не были выполнены; судами не учтено, что истцом во исполнение спорного договора были заключены договоры с третьими лицами, фактически выполнявшими спорные работы; считает отказ суда в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 нарушением принципа состязательности сторон; по мнению заявителя, необоснованно не приняты в качестве доказательств транспортные накладные на поставку асфальтобетонной смеси истцу; направление актов выполненных работ 17.10.2016 не

работ и их использование в производственной деятельности, результаты которой были реализованы (сданы заказчикам) и учтены при формировании доходов. Исключение налоговым органом затрат из состава расходов приводит к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, Кодекс). Фактическое выполнение работ контрагентом и их последующая сдача заказчикам общества налоговым органом не опровергнута, доказательства выполнения работ собственными силами налогоплательщика или силами нетрудоустроенных работников в рамках проверки не установлено. Поэтому определение налоговых обязательств общества без учета затрат на приобретение подрядных работ (услуг), использованных в предпринимательской деятельности, означает нарушение принципов экономической обоснованности, справедливости и соразмерности налогообложения, и искажает налоговые обязательства общества. Кроме того, являются недопустимыми доказательства, полученные инспекцией за рамками налоговой проверки: направленные с сопроводительным письмом от 17.07.2020 №11-26/02276дсп документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий; составленный налоговым инспектором анализ документов, представленных налогоплательщиком

выполненных истцом работ. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения истцом работ судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства отправки ответчику актов выполненных работ, при этом ответчиком произведена частичная оплата работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлен комплект исполнительной документации (журналы входного контроля материалов, журналы забивки свай, исполнительные схемы, комиссионные акты освидетельствования скрытых работ с участием ответчика, акты приемки свайного поля, документы на материалы и т.д.). Ответчиком напротив, надлежащие доказательства выполнения работ собственными силами или силами сторонней организации в материалы дела не представлены. Ответчиком также на представлено надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые недостатки. Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком претензии от заказчика адресованы ответчику, а не истцу. При этом истец выполнял лишь часть работ на объектах, стоимость работ по забиванию дублеров свай к оплате не предъявляется. Доказательств того, что указанные претензии относятся именно к работам, выполненным истцом, не

года, данное обстоятельство не оспаривается обществом. Направленная в электронном виде проектная документация с актом после получения положительного заключения также направлена посредством почтовой связи (16.03.2020). Общество указывает, что проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы от 04.03.2020 № 48-2-1-3-005960-2020, выполнена не предпринимателем, а обществом, поскольку документация, представленная предпринимателем, содержала недостатки. Вместе с тем о наличии недостатков и желании расторгнуть договор с предпринимателем общество заявило после получения положительного заключения. При этом общество не представило доказательства выполнения работ собственными силами . В судебном экспертном заключении также установлено, что выполненная именно предпринимателем и переданная заказчику проектная документация (стадия «П») соответствует условиям договора подряда от 07.11.2019 № 68. С учетом изложенного суды согласились с периодом произведенной неустойки, при этом общество не представило иного арифметического расчета неустойки при наличии в материалах дела доказательств использования результата работ и получения положительного заключения проектной документации 04.03.2020. В данном случае отсутствие подписанного акта выполненных работ не может препятствовать взысканию

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда. В случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы направить его заблаговременно другой стороне. - доказательства выполнения работ собственными силами (доказательства наличия необходимых лицензий, технических и трудовых ресурсов, закупки материалов, наличия оборудования, трудовые договоры с работниками и пр.); - рассмотреть вопрос об изменении требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.3 договора от 01.11.2018. ответчику – пояснения о заказчике спорных работ по договору субподряда от 01.11.2018 и порядке их сдачи заказчику; мотивированный отказ от приемки работ по спорным актам, полученным ответчиком 19.12.2019; письменные пояснения о причинах подписания

2 от 25 мая 2007 года 1 133 318 руб. В части иска о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказал. .2 В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в иске полностью отказать. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая договор подряда, он действовал не от своего имени, а в интересах ОАО «Луч». Справки о стоимости работ не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств выполнения работ собственными силами и размера понесенных затрат. В кассационной жалобе ОАО «Луч» просит решение суда отменить в иске полностью отказать. Указал, что ФИО1, является не надлежащим ответчиком по делу. Судом неверно определена стоимость выполненных работ, поскольку справки о стоимости работ и услуг не являются допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что часть работ выполнена силами самого ОАО «Луч». Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, представителя ОАО «Луч» ФИО4, допросив эксперта А.Т.В., обсудив

Ссылка в жалобе на то, выводы суда основаны на подписанных в одностороннем порядке истцом актах о выполненных работах на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору подряда. Это подтверждается в том числе показаниями свидетеля А.Л.Г. При этом доказательств направления ответчиком претензий истцу относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ЭнергоИнжиниринг» не представило, как не представило надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами по ремонту защитного слоя трансформаторов. В обоснование указанных доводов ответчик представил письмо на имя заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВООПРФ», согласованного также техническим директором ООО «КАМАЗ-Энерго», о допуске на территорию завода двигателей сотрудников ООО «ЭнергоИнжиниринг». Однако в качестве основания для допуска на территорию указано на работы по капитальному ремонту освещения, а не на работы по ремонту защитного слоя трансформаторов. Кроме того, согласно ответу ООО «КАМАЗ-Энерго», поступившему по запросу суда апелляционной