Доказательства задолженности по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязанность заключить договор аренды на новый срок при наличии условий, указанных в частях 9 и 10 названной статьи, то отказ от продления договора со ссылкой на иные основания, не предусмотренные данной нормой, не имеет правового значения. Департаментом не учтено наличие преимущественного права Региональной организации на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, за реализацией которого обратился арендатор впервые. Доказательств задолженности по арендной плате , а также решения арендодателя об ином порядке использования спорного помещения, Департаментом не представлено. При этом Региональная организация в материалы дела представила справку, выданную Департаментом, об отсутствии долга по арендным платежам по состоянию на 05.02.2021. Департамент обращался с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Региональной организации о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2012 по 28.02.2018, пени за период с 10.04.2012 по 28.02.2018, расторжении Договора от 22.02.2012 и

предоставил арендатору с 23.04.2018 по 31.03.2019 за 1 500 000 руб. в месяц земельный участок с расположенными на нем зданиями (котельной, двумя водозаборными скважинами, водонапорной башней, гаражом, складом пенообразователя с помпой и крупными нежилыми зданиями). 02.07.2019 ФИО1 уступил требование арендной платы в размере 21 400 000 руб. обществу «Витязь». Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2019 иск удовлетворен частично: с общества "Неомед" взыскано 20 710 000 руб. Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих задолженность по арендной плате и обязанность общества "Неомед" по ее погашению. 23.09.2020 по заявлению общества «Витязь» возбуждено дело о банкротстве общества "Неомед", 12.04.2021 оно признано банкротом (дело № А08-7849/2020). Общество "Медикал Тач" (кредитор общества "Неомед" в деле о его банкротстве) 06.05.2021 обжаловало решение в апелляционный суд. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к тому, что совокупность названных им обстоятельств указывали на мнимость договора аренды и создание искусственной задолженности по арендным платежам аффилированными лицами (стороны обоих договоров) для

Пленума Высшего арбитражного суд Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016, предусматривающего согласованные сторонами ставки арендной платы, установив факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности перед департаментом (арендодатель), проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и пени, начисленных на сумму долга на основании пункта 7.1 дополнительного соглашения, указав на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору аренды и освобождения спорного помещения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате , пени, расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении. Довод общества о необходимости применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012

признании недействительными сделок по передачи спорного имущества по актам сдачи-приема. Определяя размер, подлежащей уплате арендной платы в отношении спорного имущества, повторно рассматривая настоящих спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приводимых в обоснование своих правовых позиций, применительно к имеющимся в деле трем экспертным заключениям по вопросам размера, порядка и сроков уплаты арендных платежей за пользование аналогичным оборудованием в условиях рыночных цен, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора наиболее полно и достоверно сведения о такой рыночной стоимости права пользования аналогичным оборудованием отражены в экспертном заключении от 22.06.2012 № 25-06/2012. С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию задолженности по арендной плате и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признав началом периода просрочки момент обращения арендодателя с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, отказав частично истцу в заявленных требованиях. Отменяя

способ приватизации – продажа на аукционе с предоставлением преимущественного права приобретения арендатору ФИО1, начальная цена – 7 137 865 руб. Согласно экспертному заключению № 13С13/ОН-2012 от 22 июня 2012 года рыночная стоимость имущества - нежилые помещения общей площадью 272,5 кв.метров, расположенные по адресу: <...> около дома № 6 составляет 7 137 865 рублей. Материалами дела подтверждается факт нахождения арендуемого спорного имущества в пользовании у истца непрерывно в течение двух и более лет. Доказательства задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0205032:1107 – здание, состоящее из нежилых помещений общей площадью 272,5 кв.м., литер А,

указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса). В материалы дела ответчиком представлено доказательство перечисления денежных средств в сумме 148 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору по расписке от 21.09.2015 (л.д. 25 т.1), доказательства задолженности по арендной плате отсутствуют. Каких-либо возражений по указанной расписке ответчиком не заявлено. Доказательств наступления оснований, предусмотренных п. 4.5 договора в виде наступления ущерба, неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено. Ответчиками документально не подтверждено наличие случаев для невозвращения обеспечительного платежа. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта причинения ущерба либо ненадлежащего исполнения обязательсв, предусмотренных

ч.4 ст.18 Закона №209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Из материалов дела видно, что ООО «Казань-Маркетплейс» соответствует установленным Законом №159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора на момент обращения с заявлением о приобретении помещений в собственность и непрерывность владения в течение предшествующих двух лет подтверждается материалами дела. Доказательства задолженности по арендной плате суду не представлены, что свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «Казань-Маркетплейс» обязанностей арендатора. Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Казань-Маркетплейс» преимущественного права на приобретение в собственность истребуемых им помещений. Площадь арендуемых нежилых помещений составляет 71,9 кв.м, что не превышает предельное значение приобретаемых арендуемых площадей – 1 500 кв.м, определенное Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 №79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного

разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.08.2017 14:00 мин. в помещении суда по адресу: 634050пр. ФИО2 д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru (кабинет/зал № 507). Предложить представить: истцу – доказательства задолженности по арендной плате , пояснения со ссылками на судебную практику относительно доводов об обязательном оспаривании одностороннего отказа, о том, что отказ должен увеличить поступление денежных средств должнику, а не способствовать восстановлении платежеспособности. Ответчику – пояснения с учетом возражений на отзыв, особенно в части задолженности по арендной плате. Судья Д.А. Гребенников

до 15 числа за текущий месяц (л.д. 6). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность в размере в размере 69 600 руб., из которых 69 600 руб. – арендная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истцом представлены доказательства задолженности по арендной плате . Ответчик своих возражений по иску суду не направил, задолженность не оспорил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 784 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 5). С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198

результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами ООО «Юникорн» на основании заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату ФИО4 не вносил, в результате чего, за ООО «Юникорн» образовалась задолженность в размере 180000 руб. 00 коп., доказательств задолженности по арендной плате в большем размере суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Доказательств того, что ООО «Гранить» пользовалось спорным жилым помещением в спорный период суду стороной истца не представлено, вместе с тем, ООО «Гранит» в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Строительная компания «Гранит» по адресу: <адрес> в том числе актом проверки реальности бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация сведений в ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Гранит» о месте нахождения организации

подтверждаются. Суд также не находит оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку какие-либо расчеты, расписки, иные финансовые документы суду представлены не были. Суду не были представлены доказательства того, когда и в какой сумме вносились платежи по договору аренды, соответственно суд не лишен возможности проверить правильность расчетов, приведенных в исковом заявлении, а также их обоснованность. Ответчик утверждает, что он передал ФИО3 определенную сумму денег в счет предстоящего договора купли-продажи, однако никаких расписок о получении этих денег суду представлено не было. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец ФИО1 не представил суду доказательств задолженности по арендной плате , равно как и истец ФИО2 не представил доказательств о совершении каких-либо действий, направленных на реализацию договора купли-продажи спорной квартиры. Судебные издержки, по мнению суда, следует оставить