2/2010, пункт 14 ФПСАД N 4 Выражено немодифицированное мнение в случаях, если установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит существенные искажения либо не получены достаточные надлежащие аудиторские доказательства. + (менее трех случаев в проверяемом периоде) + (три и более случаев в проверяемом периоде) 2.1.13. пункт 18 ФСАД 1/2010, пункт 39 ФСАД 2/2010 Нарушение индивидуальным аудитором, аудиторской организацией требования об обсуждении с руководством аудируемого лица и представителями собственников аудируемого лица причин недостоверности отчетности, а также требования о последующем принятии решения о модификации мнения в аудиторском заключении в зависимости от действий руководства, если индивидуальный аудитор или аудиторская организация установили, что бухгалтерская (финансовая) отчетность недостоверна. Примечание: допустимо направление соответствующего уведомления по почте или электронной почте (в зависимости от способов обмена информацией, согласованных сторонами договора на оказание аудиторских услуг ). + 2.1.14. пункт 22 ФСАД 1/2010 Нарушение требований к лицу, имеющему право подписи аудиторского заключения. + (аудиторское заключение подписано только лицом, обладающим квалификационным аттестатом соответствующего
основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора возмездного оказанияуслуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. При этом, принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции и согласившийся с
норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ФИО1 не может являться доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит однозначных выводов на поставленные вопросы, указаний на примененные методы и ссылок на справочные материалы и нормативные документы, регулирующие данные исследования; заключение является необъективным, поскольку в нем эксперт сделал самостоятельный вывод о незаключенности спорного договора, при этом такой же позиции придерживался ответчик; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО1 соответствующих познаний в области диагностики информационных систем, используемых в безнес-процессах. При перечисленных нарушениях данное заключение содержит выводы об оказании истцом части услуг ответчику, при этом суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлены экспертные заключения экспертов ФИО2 и ФИО3, у которых имеются соответствующие
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произощло помимо их воли. Платежными поручениями № 760 от 22 декабря 2010 г., № 94 от 24 января 2011 г. ООО «Адмирал» на расчетный счет ИП Огородникова перечислено 200 000 руб. Назначением платежа указано «Оплата за транспортные услуги согласно договора б/н от 01.12.2010 г.». Доказательства заключения договора, оказания услуг суду не представлены. Возражения ответчика по иску ничем не подтверждены. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку законные основания для получения ИП ФИО1 спорной суммы отсутствуют, эту сумму следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО «Адмирал». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По материалам дела, пояснением сторон, в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами велись переговоры на 2020 год о размещении рекламы истцом, но решение было принято в рамках прежнего рамочного договора с иной квалификацией. Электронная переписка исследовалась в суде апелляционной инстанции, но какой либо информативности относительно заключения договора с ответчиком о размещении рекламы в сети интернет, она не содержит. Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на электронные письма как на доказательства заключения договора оказания услуг . Из приведенных формулировок писем не следует, что стороны согласовали условия какого-либо договора оказания услуг с определением предмета, объемов, срока и стоимости. Более того, она подтверждает лишь то, что переговоры велись, но решение топ-менеджерами ответчика не принято. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что электронная переписка по согласованию существенных условий договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет велась сотрудниками ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10. При этом, согласно должностной инструкции
арбитражный суд в по требованию арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 22.11.2009 г. истцу было предложено представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения услуг (договоры, акты, справки и т.д.). Однако, истцом в обоснование своих исковых требований не были представлены в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 861 руб., поскольку им не представлены доказательства оказания услуг для ответчика, не представлены доказательства приемки ответчиком оказанных истцом услуг, а также как доказательства заключения договора оказания услуг , следовательно, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу указанной суммы. В обоснование заявленных требований истцом представлен подлинник путевого листа № 294 от 11.04.2009 г. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исковые требования заявлены о взыскании стоимости оказанных услуг, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ/оказания услуг
услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии. Доказательства заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ответчик в материалы дела не представил, факт заключения подобного договора отрицает. С позиции общества «ВКС», заключенный между сторонами договор фактически является договором энергоснабжения, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии не имеется. Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически в силу следующего. В силу пункта 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения
материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из анализа выписки по расчетному счету истца стало известно, что в период с 21.03.2017 по 10.11.2017 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 715 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, либо о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие встречное исполнение, доказательства заключения договора, оказания услуг либо поставки товара, то по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо
и отчества, а также без указания реквизитов документа удостоверяющего личность, таким образом, идентифицировать какому именно ФИО6 была выдана расписка невозможно. В исковом заявлении Истец ссылается на то, что им оказаны Ответчику услуги по перевозке груза на сумму 100000 руб., в соответствии со ст. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела Истцом не приложено ни одного доказательства заключения договора оказания услуг и подтверждения факта их оказания. В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. В связи с тем, что отсутствует договор на оказание услуг, а так же какое либо подтверждение оказания услуг, соответственно отсутствует и факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом. На основании вышеизложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО6 к ФИО5 отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в
указано и пояснений в суде не дано. Более того, из переписки усматривается, что речь шла о предполагаемом трудоустройстве ФИО1, а не заключении гражданско-правового договора. Представленные доказательства не свидетельствуют ни о согласованности размера оплаты по договору, ни о факте исполнения истцом договора. Представленная служебная записка доказательством исполнения договора не является. Представленные авиабилеты также не подтверждают факт того, что истец прилетал в <адрес> для выполнения каких-либо работ для ООО «Байкалгеопром». Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора оказания услуг , то не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании задолженности по указанному договору. При указанных обстоятельствах суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкалгеопром», ИНН ..., о признании договора об оказании услуг заключенным, взыскании задолженности за оказанные услуги, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца
от данного предложения он отказался, договор оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г. не заключал, не подписывал, не принимал оферту, оборудование для оказания услуг фиксированной связи фактически не устанавливалось. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчику было предложено представить суду доказательства заключения договора оказания услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г., а также доказательства его исполнения со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора услуг фиксированной связи N от 04.07.2014 г., согласования сторонами стоимости услуг, факт оказания услуг, наличия задолженности у истца, суд считает доводы истца о признании договора незаключенным обоснованными и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет как необоснованные на основании следующего. Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращение ФИО2 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом УФПС по Вологодской области- филиал ФГУП «Почта России» в пределах предоставленной ему компетенции в предусмотренный законом 30-дневный срок. Ответ должностного лица содержит информацию по существу поставленного в обращении вопроса. Заместитель директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 обоснованно предложила ФИО2 предоставить доказательства заключения договора оказания услуг связи в виде 14-значного штрихового почтового идентификатора. Согласно статье 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. В соответствии с ч. 6
500 рублей, штраф – 6939 руб. 88 коп. В пользу организации взыскан штраф в сумме 6939 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1186 руб. 99 коп. С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора оказания услуг . Вместе с этим, ответчик ссылается на обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при отказе от услуг, а также то, что банком необоснованно не была принята во внимание справка о фактически понесенных расходах банка. Кроме того, указывает на отсутствие от истца претензии, требования бы которой были основаны на отказе от услуг. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
