сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку
их достоверности. Это свидетельствует в пользу сохранения исчерпывающего перечня доказательств. Особо следует остановиться на оценке достоверности электронных доказательств, которых в процессе будет все больше и больше. 6.2. Имеются и отличия в подходах к такому средству доказательств, как объяснение сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК), объяснение лиц, участвующих в деле (ст. 64 АПК и ст. 70 проекта КАС). Де факто суды давно стали использовать широкий подход, рассматривая в качестве доказательства объяснения тех органов и лиц, которые уполномочены законом выступать в защиту чужих интересов (т.е. не только сторон и третьих лиц). В связи с этим очевидно, что предпочтительно отразить сложившуюся практику, признав реальное существование такого доказательства, как объяснение лиц, участвующих в деле. 6.3. Применительно к такому качеству доказательств, как их относимость, при правовой регламентации можно использовать сложившийся опыт, дополнив соответствующую статью следующей нормой: "Суд не принимает поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные
от 22.11.2009 и дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2009, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (п.1.1). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п.2.1). Из материалов дела следует, что исковое заявление от 16.05.2011, расчет основного долга и неустойки составлены представителем по доверенности ФИО3 (л.д.4-7, 12, 13), им же представлялись интересы истца в предварительном судебном заседании 18.08.2011. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, т.к. не представлены доказательства защиты интересов истца представителем ФИО3 во исполнение обязательств ЗАО «Янус» по договору № 28 от 22.04.2011, что, однако, не лишает его права на заявление отдельного ходатайства о возмещении таких расходов с представлением соответствующих доказательств. Истцом при подаче иска платежным поручением № 00723 от 14.06.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 323 руб. 20 коп. (л.д.11). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований.
и пароли могли быть похищены специализированной вредоносной программой (троян). Истцы в иске указали, что обеспечивают безопасность хранения файлов с секретными (закрытыми) ключами ЭЦП, а именно: на рабочем месте применяются лицензионные средства антивирусной защиты, обеспечивается возможность автоматического обновления антивирусных баз; еженедельно проводиться антивирусная проверка; флеш-диск, являющийся носителем ключей ЭЦП, извлекается сразу после завершения работы в Интернет-банке; на компьютере, с которого происходит вход в Интернет-банк установлен пароль, который известен только одному человеку. Истцам предложено представить суду доказательства защиты информации на компьютере (наличия антивирусных программ). Истцы доказательства защиты информации, в том числе наличия антивирусных программ, в материалы дела не представили, то есть не доказали исполнение своих договорных обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что закрытые (секретные) ключи электронной цифровой подписи находились у клиентов, являющихся единственными лицами, которым была известна информация о ключах. Поскольку банк не имеет доступа к криптографическому ключу, суд, принимая во
не является единственным видом деятельности данного общества. Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств о результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терминал» свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода с момента создания общества участники Общества не были заинтересованы в должной мере в экономической деятельности общества. Данный вывод согласуется с утверждением истца о том, что с 2009 года и по настоящее время Общество свою деятельность не ведет, собрания участников Общества не проводятся. Вместе с тем, доказательства защиты истцом своих прав, как участника общества, в связи с отсутствием совместных решений участников общества по вопросам ежегодной хозяйственной деятельности общества, до 2015 года, отсутствуют. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между оспариваемой сделкой и фактами снижения прибыли, повлекшими прекращение хозяйственной деятельности общества, имевшими место до заключения оспариваемого соглашения в августе 2014 года. С учетом изложенного договор № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (в редакции дополнительных соглашений), предусматривающий арендную плату за пользование
не является единственным видом деятельности данного общества. Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств о результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терминал» свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода с момента создания общества участники Общества не были заинтересованы в должной мере в экономической деятельности общества. Данный вывод согласуется с утверждением истца о том, что с 2009 года и по настоящее время Общество свою деятельность не ведет, собрания участников Общества не проводятся. Вместе с тем, доказательства защиты истцом своих прав, как участника общества, в связи с отсутствием совместных решений участников общества по вопросам ежегодной хозяйственной деятельности общества, до 2015 года, отсутствуют. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между оспариваемой сделкой и фактами снижения прибыли, повлекшими прекращение хозяйственной деятельности общества, имевшими место до заключения оспариваемого соглашения в декабре 2014 года. С учетом изложенного договор № 176/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (в редакции дополнительных соглашений), предусматривающий арендную плату за пользование
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семенов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Полагает, что приговор вынесен на доказательствах, которые не свидетельствуют о виновности ФИО1, выводы суда основаны на предположениях, а не на установленных фактах. Доказательства защиты судом игнорированы, доводы ФИО1 в свою защиту стороной обвинения не опровергнуты, а судом этому не дана юридическая оценка. К уголовной ответственности привлечено невиновное лицо за совершение действий, не являющихся преступлением. Наказание назначено без реального учета имущественного положения ФИО1, отказ суда в применении ст. 64 УК РФ мотивирован без учета личности и безупречного исполнения должностных обязанностей в период с 1987 года в различных должностях администрации г. ФИО4. В дополнениях к жалобе защитник – адвокат Семенов
приведены какие конкретно действия совершил ФИО2, используя свои полномочия, вопреки интересам ООО «СВЕ», при этом ФИО2, вправе был привлекать деньги дольщиков при недостаточности собственных средств, которые можно использовать не только на строительство, но и на цели, связанные со строительством, в том числе и на возмещение понесенных ранее затрат. Также в приговоре отсутствует описание способа совершения преступления, чем нарушены права ФИО2, так как лишают его возможности представлять доказательства, опровергающие инкриминируемые ему обстоятельства преступления. Судом исследованы доказательства защиты , но они не изложены в приговоре, оценка им не дана. Данные доказательства подтверждают, что условия, позволяющие застройщику привлекать деньги дольщиков, ФИО2 выполнил, его действия были законными. С приведением доказательств, на которые было обращено внимание защиты, адвокат указывает на то, что данные доказательства подтверждают, что ФИО2 представил ООО «СВЕ СВЕ» беспроцентные займы, которые были перечислены в ООО «СКБ» за подготовку проектной документации жилого комплекса, в ГАУМО «МЭ» за экспертизу результатов инженерных изысканий, в ООО
Н.Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он, будучи извещенным 23.06.2015 г. о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 26.06.2015 г., обратился в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания и возражением на ходатайство следователя, с приложенными к нему документами. Однако в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебное заседание его не вызвали, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, сообщать свои доводы, представлять доказательства защиты и своей невиновности. Суд не рассмотрел его ходатайства и возражения, чем ограничил его право на обращение в суд и подачу документов, а также право на защиту. Считает, что он был лишен права на доступ к правосудию, кроме того, судом было нарушено положение п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, поскольку не было допроса свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) и опроса адвоката. Указывает, что суд, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела,
