возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании
стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство . Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть
Российской от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования в части возложения на кооператив обязанности по возврату земельного участка. При этом суд исходил из следующего: при заключении договора аренды земельного участка от 03.10.2012 №71 не соблюден публичный порядок предоставления спорного земельного участка в аренду (соответствующая публикация в СМИ, торги); договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, однако кооперативом не представлены доказательства правопреемства и перехода к нему от кого-либо права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок; ответчик является вновь созданным в 2012 году юридическим лицом; на спорном земельном участке имеется искусственное гидротехническое сооружение (канал для протока воды), что подтверждает нецелевое использование земельного участка (для ведения отгонного животноводства). Требование министерства о необходимости обязать кооператив очистить земельный участок от несанкционированных свалок, было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия таких свалок. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации прекращения договора аренды, суды установили, что согласно договору аренды земельного участка от 09.08.2013 № ТВ-03-01-11/2013 заявитель по делу не является арендодателем, стороной договора, и в отсутствие доказательств правопреемства на стороне арендодателя по его обращению заявленные регистрационные действия не подлежат осуществлению, порядок совершения регистрационных действий, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не нарушен. Судами дана оценка доводу заявителя о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 05.03.2009 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113474/2015, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды также подлежит
статьями 39.3, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.7 и 2.9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления без торгов испрашиваемого земельного участка образованному в 2009 году Товариществу «Восход», не представившему доказательств правопреемства с лицами, которым спорные земли были предоставлены для ведения садоводства до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 137-ФЗ на основании решений исполкома Омского районного совета народных депутатов от 22.10.1987 № 398/13 и от 28.01.1988 № 22. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и
прав (требований) от 25.05.2020, исходя из доказательств, представленных при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов по делам № А60-59946/2019, № А60-74324/2018. Отменяя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, окружной суд, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39209/2020, исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества, судебного пристава-исполнителя о переходе права требования к новому кредитору по договору от 25.05.2020, в связи с чем пришел к выводу о том, что уплата обществом в пользу компании взысканных по определению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору. Судом указано, что поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве отсутствуют. Суд признал ошибочными выводы судов о том, что в качестве доказательства уведомления об уступке могут рассматриваться действия по представлению спорного
№ А61-1590/06-6 17 ноября 2006г. Арбитражный суд в составе: судьи Битиева Р.С., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в заседании суда дело по иску ПБЮЛ ФИО1 к ответчику – ПБЮЛ ФИО2, о взыскании 75.723 руб., при участии: от сторон – не явились, установил: В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 75.723 руб. задолженности. Определениями от 27.09.06г. и от 23.10.06г. суд предложил истцу представить правовое и документальное обоснование исковых требований, а также доказательство правопреемства , и явиться в судебное заседание, что истцом не исполнено. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не обосновал свои исковые требования, поэтому удовлетворению они не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. На решение может быть подана жалоба в арбитражный
обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя по требованиям о взыскании непогашенной задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2015 в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 в удовлетворении заявления отказано. ООО «РКС-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела договоров уступки прав требования как на доказательство правопреемства и уведомление должника – МБДОУ детский сад комбинированного вида № 103 «Аист» г. Брянска о переходе права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. Представители истца, ответчика, ООО «РКС-Холдинг» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
АООТ «Карелэнерго» к ОАО «Карелэнергогенерация», суд считает необходимым рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 13 сентября 2006 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225 Телефон справочной службы <***>. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. 2. Обязать истца представить в суд в срок до 10.09.2006г. доказательство правопреемства . Председательствующий Е.К. Зайцева Судьи Е.В. Жиляева Т.С. Ларина
правовые нормы признания сделки недействительной (ничтожной), заключенного с согласия собственника имущества. В нарушение пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №322454 от 03.10.06 г., выписку из реестра федерального имущества от 07.02.07 г. №02-322, распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РС (Я) от 05.04.05 г. №01-02/138, доказательство государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, доказательство правопреемства ООО Инвестиционная компания «СахаИнвест-Сервис» в ОАО ИК «СИС». Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатка, указанного в настоящем определении. Руководствуясь статьями 128,
ответственностью "Алмаз" к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о заключении договора при участии: истец: по доверенности ФИО1 ответчик: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ОАО АК «Якутскэнерго» административного здания, расположенного по адресу: <...>. Истец представил дополнительные документы, заявил ходатайство о замене истца, документы в доказательство правопреемства не представил. Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, определение суда от 22.12.09 г. не исполнил. При изложенных обстоятельствах, судебное заседание отложено применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 158, 136, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление истца о замене истца рассмотреть в следующем судебном заседании. Предварительное судебное заседание отложить на 18 февраля 2010 г. в 11 час. 45 мин. Судебное заседание
при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Суд первой инстанции и судебная коллегия при разрешении данного спора пришли к выводу о том, что ПСК «Ленинский путь» является правопредшественником <...>», соответственно, <...>» является собственником данного имущества. Представитель <...> ссылался как на доказательство правопреемства на соглашение об отступном от <...>, по которому <...>» в счет погашения кредитной задолженности передал часть своего имущества плодопитомническому совхозу «<...> Между тем, из соглашения об отступном от <...> (л.д. 58) видно, что в собственность <...>» передано фруктохранилище-<...>, а по данному спору администрация Калниболотского сельского поселения просила признать бесхозяйным здание фруктохранилища <...>. При этом доводы представителя <...> о том, что в соглашении об отступном от <...> спорное фруктохранилище называлось складом готовой продукции, так же
исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Представитель истца ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, истец - ООО “ЭОС”, в доказательство правопреемства прав по Кредитному договору <***>-<адрес>-САР-13 представило Договор уступки прав требования N 03277-14, заключенного между Истцом и ПАО “Банк Открытие”. Однако, в приложенном Договоре уступке прав требований, сведения о должнике и правах требования с расчетов задолженности отсутствуют, так как к иску не приложено Приложение N1 к договору. А приложенная выписка из Приложения оформлена и заверена с нарушением закона: отсутствует периоды задолженности по основному долгу, процентам, пеням; так как выписка сделана из документа подписанного двумя сторонами,
РФ. Ссылка Лоскутовой В.В. на письменное заявление ООО «Конкорд» о принятии на себя всех обязательств ООО «НЬЮГОРОД» перед ней не является допустимым доказательством уступки прав требования Общества «НЬЮГОРОД» Обществу «Конкорд». В то же время, ООО «Конкорд» представило в суд справку об отсутствии соглашений с ООО «НЬЮГОРОД» об уступке права требования. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для замены стороны исполнительного производства. Ссылка заявительницы на судебное решение по иному гражданскому делу, как на доказательство правопреемства между ООО «НЬЮГОРОД» и ООО «Конкорд», не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вывод суда не опровергает. Определение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Новгородского районного суда Новгородской
директор ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении судебного акта суд принял во внимание решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 по делу № 2-1338/2015, тогда как ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ИНН ...26) в данном деле не участвовало. Считает необоснованной ссылку суда на апелляционное определение от 13.10.2015 по делу № 2-77/2015, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кемерово, как на доказательство правопреемства , поскольку из судебного акта невозможно установить в каком порядке (универсальном или сингулярном) произошел переход прав. В данном случае речь идет только о переходе прав требования с Ф. материального ущерба в размере 9 988 540 руб. 13 коп., госпошлины в размере 58 200 руб., других судебных издержках. В материалах дела отсутствуют доказательства универсального правопреемства. Суд не учел, что в соответствии с положениями статей 301 - 303 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении доходов может
