Доказательство пропуска срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

141 ГПК РФ). 30. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности . Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания,судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в

не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;

производства по делу в этой части связи с отказом от иска, в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у истца правомочий действовать вместо ПАО «Государственный ощадный банк Украины», неисполнение этим банком обязательства по предоставлению займа во взыскиваемом размере, игнорирование заявления о фальсификации доказательств, пропуск срока исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 апреля 2010 г. по 31 августа 2012 г., указав на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что орган социальной защиты населения знал или мог узнать ранее 25 ноября 2015 г. о трудоустройстве ФИО1 и, как следствие, о необоснованном получении им региональной социальной доплаты. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске органом социальной защиты населения срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, отметив, что оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям органа социальной защиты не имеется, так как в августе 2012 г. органу социальной защиты населения стало известно лишь о страховых отчислениях на индивидуальный лицевой счет пенсионера по данным персонифицированного учета

с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности в части, касающейся оспаривания договоров на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса. Как полагают заявители, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с

удовлетворении заявления отказано. ЗАО «Зайцевское» в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. О существовании требования от 06.02.2003 ответчику на момент рассмотрения дела не было и не должно было быть известно, поскольку все документы по договору от 14.03.2000 № 0003000021 были уничтожены актом по истечении предусмотренного срока хранения в апреле 2008 года. Суды дали неправильную оценку требованию от 06.02.2003, оценив его как новое доказательство пропуска срока исковой давности . Истец и ответчик в суде не заявляли о течении срока исковой давности с 06.02.2003. Информация о наличии требования от 06.02.2003 была скрыта истцом. Требование от 06.02.2003 не может являться доказательством обстоятельства течения срока исковой давности и соответственно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, поскольку оно не имеет отношения к заявленному течению срока исковой давности с 24.03.2006. Факт расторжения 06.02.2003 в одностороннем порядке истцом договора от 14.03.2000 № 0003000021, который подтверждается требованием

Представленная в материалы дела копия книги учета входящей корреспонденции по группе компаний также не содержит записей, подтверждающих регистрацию представленных документов (л.д. 82-99). Вместе с тем суд отмечает, что в представленной книге учета производилась регистрация документов касающихся деятельности Общества предусмотренной Уставом (правовое консультирование, консультирование по вопросам коммерческой деятельности, оказание услуг организациям и гражданам и т.д. статья 3 Устава), но не документов, определяющих отношения между участниками и между Обществом и участниками. Кроме того, в доказательство пропуска срока исковой давности представитель ФИО2 представил почтовую квитанцию от 03.07.2007 серии 625000-67 № 18407 об отправке почтового сообщения с описью вложения (сообщение о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Юстина») ФИО1 с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599190816671. Квитанция об отправке содержит в числе прочих данных, наименование получателя – ФИО1 и индекс почтового отделения 625049 куда было направлено сообщение. Суд критический относится к представленному доказательству, поскольку согласно общедоступным данным на официальном сайте Почты

общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В доказательство пропуска срока исковой давности представитель ФИО2 представил почтовую квитанцию от 01.10.2007 г. серии 62500-67 № 18439 об отправке почтового сообщения с описью вложения ФИО10 с идентификационным номером отправления (внутрироссийский почтовый идентификатор) 62599193931111. Суд критический относится к представленному доказательству, поскольку указанный документ не может свидетельствовать о получении истцом копии протокола, кроме того, сама квитанция не содержит достаточной персонификации, позволяющей достоверно определить, что указанная корреспонденция отправлялась именно истцу, следовательно, не подтверждает факт вручения протокола самому участнику Общества. Кроме

общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В доказательство пропуска срока исковой давности ФИО2 ссылается на вышеуказанные документы требование и решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также на уведомление Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале Общества и копию оспариваемого протокола по утверждению ФИО2 сданного в Общество, ссылаясь на тот факт, что на всех документах проставлены подписи секретаря ДОУ ООО «Юридическая компания «Тура Юст» ФИО6 и имеется оттиск печати Общества. Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку как указывалось выше ФИО6

в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание. Ответчики по существу заявленных требований возражают, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, на пропуск срока исковой давности. В доказательство пропуска срока исковой давности представлены акты о передаче дел временному управляющему с подписью последнего о получении. Кроме того, ответчики считают, что с учетом рыночной стоимости активов у общества имелась возможность погасить кредиторскую задолженность, однако конкурсный управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы объект незавершенного строительства - школу в ст.Марьинской, а также допускал необоснованные выплаты, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности. По пояснениям истца и ответчиков, в строку «объекты незавершенного строительства» всех балансов была включена стоимость объекта незавершенного

своего права. Светлогорский межрайонный прокурор обратился в суд 04.06.2013 г. с иском в интересах муниципального образования «Янтарный городской округ» и Российской Федерации поскольку земельный участок в месте возведения самовольной постройки не сформирован и относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Бесспорных доказательств того, что орган местного самоуправления, а также прокурор узнали о самовольной постройке ранее чем за три года до подачи иска в суд, не имеется. Как на доказательство пропуска срока исковой давности представитель П-ных ссылается на протокол общего собрания собственников квартир <Адрес> от 19.01.2009 года (л.д. 22). Между тем доказательств того, что копия данного протокола направлялась в органы местного самоуправления либо прокурору, а также, что этим органам было известно о наличии такого протокола общего собрания, по крайней мере до 04.06.2010 г., не имеется. Из объяснений представителя П-ных следует, что первоначально в 2009 году была построена деревянная баня, которая в том же 2009 году сгорела,

признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кальван А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Указывает, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалование решения общего собрания. В данной части обращает внимание на то, что суд сослался как на доказательство пропуска срока исковой давности на изготовленные ответчиком в одностороннем порядке копии выписок по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из них следует, что ответчик в одностороннем порядке в октябре 2015 года произвел перерасчет (основания не указаны) по задолженности истца, а в декабре 2015 года принял решение о том, что истец ему больше ничего не должен. Однако доказательств того, что такой документ истцу направлялся, в том числе, исходя из даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.