вычета (возмещения) НДС тем, что общество «СК-Лоджистик» уплачивало налоги в «незначительных» суммах. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, сослался на дополнительно представленные налоговым органом доказательства: налоговые декларации общества «СК-Лоджистик» за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, данные лицевого счета этой организации в налоговой инспекции по месту ее учета, согласно которым обществом «СК-Лоджистик» в 2013 году исчислен к уплате НДС в сумме 12 406 рублей, в 2014 году – 11 126 рублей, в 2015 году – 103 449 рублей. По выводу суда апелляционной инстанции, анализ налоговой отчетности общества «СК-Лоджистик» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98 процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что книги покупок и книги продаж в налоговую инспекцию обществом «СК-Лоджистик» не
кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщика", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 02.07.2013 № 17-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 03.02.2010 № 165-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 (пункт 18), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия бесспорных доказательств того, что оспариваемое требование об уплате пеней не соответствует фактически не исполненной обществом обязанности по уплате земельного налога в установленный срок или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию. Суды указали, что материалами дела подтвержден факт начисления пени инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ на разницу между указанными самим обществом в первоначальной и уточненной налоговых декларациях суммами земельного налога. Также суды отметили, что справки, содержащие разъяснения, на которые ссылается общество, касались иного налогового периода, что с очевидностью следовало из
от 28.10.2016 № 15/28626554 в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "САВ" и "Стройсервис" за период 2012-2014 годы. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение суда от 13.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 оставлены без изменения. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами в части отказа в признании недействительным решения инспекции о необоснованном доначислении и уплатеналога на добавленную стоимость. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых
групп» включает в себя налог на доходы иностранных юридических лиц, который удерживается у источника выплаты и уплачивается оператором (ТОО TainVertGroup) в бюджет Территории (Республика Казахстан). Вопреки выводам судов отсутствие представленного обществом в инспекцию доказательства уплаты ТОО TainVertGroup корпоративного подоходного налога не свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тем не менее, в материалы дела заявителем представлено доказательство уплаты налога в соответствии с условиями лицензионного договора в сумме 7 783 172 казахстанских тенге. При этом, налоговым органом в оспариваемом постановлении и представленных материалах не оспаривается, что указанная сумма является корпоративным подоходным налогом, удержанным из дохода заявителя у источника по законодательству Республики Казахстан и перечисленным в бюджет Республики Казахстан. Порядок расчета корпоративного подоходного налога указан в статье 302 Налогового кодекса Республики Казахстан, в связи с чем суды имели возможность установить, соответствует ли удержанная сумму
за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Корин Девелопмент», г. Москва, о признании незаконным решения № 1491 от 10.12.2015 и об обязании выполнить необходимые действия, направленные на перечисление обществу суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2-й квартал 2011 года в размере 275 041 рубля, отказано в полном объеме Решение мотивировано тем, что доказательство уплаты налога на имущество организаций за 2011 год в большем размере по сравнению с размером налогового обязательства, подлежащего уплате за конкретный налоговый период, обществом не представлены, как и не представлены доказательства уточнения налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2011 год. Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне
счет средств бюджета налоговым органом не представлено. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС: счет-фактура № 843 от 03.11.2006 г., доказательство уплаты налога поставщику, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме 45 762, 71 руб. Не принимая расходы в сумме 9 284 769 руб. и доначисляя НДС в сумме 946 889 руб., налоговый орган пришел к выводу, что общество
свое отражение в решении. Суд первой инстанции правильно указал, что из совокупности изложенных норм НК РФ следует, что неуплаченную в установленный законом срок и конкретный налоговый период сумму налога следует считать недоимкой. На определение апелляционной коллегии от 17.03.2010, которым обществу предлагалось представить документальное подтверждение уплаты НДС, общество предъявило суду уточненные налоговые декларации по НДС за апрель и сентябрь 2007 года, за первый квартал 2008 года. Вместе с тем, направление этих деклараций не есть доказательство уплаты налога и отсутствия недоимки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по указанным эпизодам не усматривается. В пункте 6.2 решения инспекции отражено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 174 508 руб. 47 коп. за сентябрь и октябрь 2005 года по счету-фактуре от 19.09.2005 № 133, выставленному ООО «Сервислайн» за поставленное дизельное топливо. В этом же пункте инспекция отразила, что
платежей за 6 месяцев 2009 года уплатить ЕСН, зачисляемый: - в Федеральный бюджет в размере 91 104 руб., - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 16 843 руб., -Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 30 104 руб. Налогоплательщиком налог уплачен, соответственно, в каждый фонд в размере 70 310 руб., 13 022 руб. и 23 190 руб., в связи с чем задолженность по ЕСН в общей сумме составила 31 529 руб. В доказательство уплаты налога суд сослался на представленные в материалы дела платежные поручения от 06.07.2009 №№ 11499, 11500, 11501, в которых в назначении платежа указаны суммы раздельно в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды, а также отчетный период и срок уплаты налога. Довод налогового органа о том, что указанные платежи им уже были зачтены в счет уплаты ЕСН, материалами дела не подтверждается. Как следует из постановления апелляционного суда, суд при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции объявлял перерыв в судебном
налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговым органом ФИО1 был исчислен земельный налог за пять месяцев 2015 года в сумме 48332 руб. 00 коп. и направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленный срок ФИО1 земельный налог за 2015 год оплачен не был. В суд ФИО1 доказательство уплаты налога не представил. Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате
в добровольном порядке. Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В силу ст. 1,2 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Войт Н.В. как собственник жилого помещения по адресу: налогоплательщиком налога на имущество. Согласно налоговому уведомлению № 69854 на уплату налога на имущество за 2009 год Войт Н.В. надлежало оплатить налог на имущество в сумме 109 руб. 78 коп. Ответчик в доказательство уплаты налога представила суду чек-ордер № 781694552 от 11.10.2010г. на сумму 109 руб. 78 коп.; чек-ордер № 781694553 от 11.10.2010г. на сумму 2 руб. 54 коп., таким образом, ответчиком уплачена сумма 112 рублей 29 коп., что составляет сумму иска. С ответчика в доход государства подлежала взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения в суд, однако ответчиком уплачена государственная пошлина,
истца в добровольном порядке. Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В силу ст. 1,2 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: является налогоплательщиком налога на имущество. Согласно налоговому уведомлению № 78843 на уплату налога на имущество за 2009 год ФИО1 надлежало оплатить налог на имущество в сумме 39 руб. 52 коп. Ответчик в доказательство уплаты налога представила суду чек-ордер № 781703431 от 11.10.2010г. на сумму 39 руб. 52 коп.; чек-ордер № 781703432 от 11.10.2010г. на сумму 18 руб. 32 коп., таким образом, ответчиком уплачена сумма 57 рублей 84 коп., что составляет сумму иска. С ответчика в доход государства подлежала взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения в суд, однако ответчиком уплачена государственная пошлина,
в добровольном порядке. Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В силу ст. 1,2 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: <...> является налогоплательщиком налога на имущество. Согласно налоговому уведомлению № 81424 на уплату налога на имущество за 2009 год ФИО1 надлежало оплатить налог на имущество в сумме 15 руб. 08 коп.(л.д.5). Ответчик в доказательство уплаты налога представила суду чек-ордер № 781710412 от 11.10.2010г. на сумму 15 руб. 08 коп.; квитанцию № 781710413 от 11.10.2010г. на сумму 3 руб. 03 коп., таким образом, ответчиком уплачена сумма 18 рублей 11 коп., что составляет сумму иска. С ответчика в доход государства подлежала взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены после обращения в суд, однако ответчиком уплачена государственная пошлина,
