аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности; условия аудиторского задания в части ответственности руководства аудируемого лица за годовую финансовую отчетность соответствуют требованиям МСА 210 "Согласование условий аудиторских заданий"; на основании полученных аудиторских доказательств аудиторская организация пришла к выводу об обоснованности выражения немодифицированного мнения в аудиторском заключении; помимо аудита годовой финансовой отчетности нормативные правовые акты не предусматривают обязанность аудитора провести дополнительные процедуры в отношении этой отчетности.] АУДИТОРСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Акционерам акционерного общества "YYY" Мнение Мы провели аудит прилагаемой годовой финансовой отчетности акционерного общества "YYY" (ОГРН 8800000000000, 115621, Москва, улица Профсоюзная, дом 220), состоящей из отчета о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20xx года и отчетов о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе, изменениях в капитале и движении денежныхсредств за 20xx год, а также примечаний к годовой финансовой отчетности, состоящих из краткого обзора основных положений учетной политики и прочей пояснительной информации. По нашему мнению, прилагаемая годовая финансовая отчетность отражает достоверно
что послужит гарантом возмещения в случае удовлетворения иска общества. При этом, все доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска основаны на предположениях и не мотивированы конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально; заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Представленные истцом (подателем заявления) в качестве доказательств основания по мнению суда не могут быть приняты как надлежащее доказательство вывода денежных средств с целью уклонения от уплаты задолженности, представленный бюллетень не содержит данных, позволяющих отнести его именно к домам , находящимся в управлении ответчика, не представлены протоколы собрания собственников жилых помещений, сообщение о проведении общего собрания относится к дому № 107 по ул.Ленина, не находящемуся в управлении ответчика. Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств
решение суда, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были применены положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело по общим нормам об убытках (статья 15 ГК РФ). Также указывает, что в материалах дела имеются доказательствавыводаденежныхсредств в пользу Ответчика. Так согласно имеющимся выпискам по счету ФИО4 неоднократно перечислял денежные средства в свою пользу. При этом в настоящее время на счетах общества денежные средства отсутствуют, сведений об имуществе (например, приобретенных товарах) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, правом распоряжения имуществом и активами юридического лица является единоличный исполнительный орган (в данном случае он же учредитель), который никаких возражений относительно предъявленных требований не заявлял, пояснений о причинах кризиса в организации
нее убытков, так и после она продолжает работать и получает заработную плату, сведения о ней не скрывает, с работы не увольняется; отмечает, что денежные средства, получаемые ею в качестве заработной платы, расходуются на личные нужды на протяжении всего месяца. Податель жалобы утверждает, что при подаче заявления финансовым управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, также как не представлены доказательствавыводаденежныхсредств с целью неисполнения обязательств перед кредиторами. ФИО1 считает, что поскольку она не имеет намерений совершать действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед должником, то наложение ареста на все принадлежащее ей имущество и денежные средства на столь значительную сумму на неопределенный, возможно, длительный срок, является чрезмерным ограничением, лишающим ответчика права на достойное существование и сохранение того уровня жизни, который был у нее ранее. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя
не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут. Доказательствавыводаденежныхсредств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. При этом довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости аренды и поставленного оборудования налогоплательщиком ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что задолженность перед контрагентами погашена иными предусмотренными законодательством способами. Таким образом, суд первой инстанции пришел
сделки, даже в ущерб предприятию; на случай нарушения условий договора, нет четкой позиции по возврату денег, а предусмотрена лишь бесконечная его пролонгация. Кроме того, по факту после наступления нарушения срока по возврату денег, за этим возвратом денег никто не обратился. Узлов и Вальтер находились в коммерческих отношениях вплоть до начала 2021 года. Признаки фиктивности договора займа от 30.07.2019: транзитный характер движения денежных средств; вывод денежных средств из бизнеса; отсутствие возврата денежных средств как доказательство вывода денежных средств на третьих лиц либо взаимозависимых субъектов. По соразмерности неустойки пояснил, что зарплаты хватало только на командировки, 220000 рублей для него значительная сумма, просит об уменьшении неустойки соразмерно ставке ЦБ РФ. Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме <.......> рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд правильно пришел к выводу и указал в приговоре, что неустановление органом следствия обстоятельств создания формального документооборота, без представления доказательств его создания, использования ФИО25 поддельной бухгалтерской документации от имени контрагентов, бланков, печатей организаций, а также обстоятельств и доказательств вывода денежных средств с расчетных счетов фиктивных контрагентов, и получения их ФИО25, в том числе и через Свидетель №6, не влияет на установление судом в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств стороны обвинения в их совокупности факта неуплаты налогов с использованием фиктивных документов по бухгалтерскому учету, то есть преступления, вменяемого подсудимому. Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом апелляционных жалоб осужденного и его защитника о нарушении права ФИО25 на защиту в период предварительного следствия,
на стенде, смета была размещена в «WhatsApp» в группе СНТ «Дор». Размер взносов в сумме 1000 руб. за сотку установлен за год. <дата> решением общего собрания размер взносов за сотку ежегодно составил 850 руб. Размер сметы утвержден решением общего собрания, в ходе проведения собрания размер сметы был скорректирован, в случае не реализации денежных средств, денежные средства остаются в товариществе и расходуется только на нужды товарищества. В отношении СНТ «Дор» прокуратурой проведена проверка, никаких доказательстввыводаденежныхсредств не имеется. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежат земельный участок <номер> площадью 595 кв.м., уч. 2/163 площадью 599 кв.м., ФИО4 уч. <номер> площадью 1060 кв.м., ФИО10 является членом СНТ «Дор» - земельный участок <номер>, ФИО11 член СНТ «Дор» -земельный участок
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При этом, мнимой является сделка, которую стороны вообще не собираются исполнять и совершают лишь для вида. Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимости, не нарушает основы правопорядка или нравственности и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц и государства, в чью защиту обратился прокурор с настоящим иском. Доказательств вывода денежных средств для избежания уплаты налога и уведомления о сделке Росфинмониторинга прокурор суду не представил. Ссылка прокурора на то, что сделкой нарушаются интересы государства в связи с неуплатой налога, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Доводы прокурора о том, что денежные средства по сделке ФИО2 обществу не передавались, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами о поступлении денег в кассу общества. При этом, то, что денежные средства не были впоследствии аккумулированы на
а затем, 16 декабря 2019 года ФИО1 присутствовал в нотариальной конторе при удостоверении исполнительной надписи. При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ООО «ВСТК», а также тому, что стороны не имели намерения совершить сделку в действительности прокурором не представлено. Доводы прокурора о том, что сделкой нарушены интересы государства, что повлекло налоговые и иные публично-правовые последствия, несостоятельна, поскольку объективных доказательстввыводаденежныхсредств для избежание уплаты налога суду не представлено, сведения о проведении налоговыми органами камеральных проверок по данному факту в отношении ООО «ВСТК» и решений о привлечении к налоговой ответственности, материалы дела не содержат. Как установлено судом, на момент рассмотрения дела сведений об исключении ООО «ВСТК» из Единого государственного реестра юридических лиц не имеется, то есть единственным пострадавшим лицом по данной сделке является ООО «ВСТК», которой претензий по данной сделке заявлено не было. Нельзя принять
