от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права; неправомерно возложили на истца доказывание отрицательного факта , отмечая, что материалами дела подтверждено неоказание Учреждением услуг. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания 176 026 руб. 63 коп. долга, 41 316 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, возражая против выводов судов, указывая на неправомерное возложение бремени доказывания «отрицательных фактов » на ответчика, полагая, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
Банк», одной воли 100% участника ООО «Прайд-М», действующего добросовестно, достаточно для подтверждения права ООО «Монумент Девелопмент» на инициирование распределения обнаруженного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пока не опровергнут довод конкурсного управляющего ООО «Монумент Девелопмент» о наличии непогашенного долга ООО «Прайд-М», суд должен исходить из действительности задолженности на основании представленных доказательств. В противном случае, суд возлагает на истца бремя доказывания отрицательного факта , что в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. Как указывает ПАО «М2М Прайвет Банк», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету
оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае не могут применяться к покупателю, который не знал и не должен был знать о переходе к нему прав на ценные бумаги. По мнению Компании, повышенный стандарт доказывания не может означать возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; отсутствуют сведения о наличии у ФИО1, в результате действий которого произошел пожар, каких-либо отношений с ответчиком; нотариально удостоверенные объяснения ФИО1 не являются надлежащим доказательством по делу; судом неправомерно возложена на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта ; заявленные истцом размер убытков является чрезмерным; в пользу ООО «Седа» взысканы судебные расходы в завышенном размере. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды, указав, что обществом «КА «Содействие» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «КА «Содействие» были предприняты действия по поиску либо восстановлению своей документации, неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив на общество «КА «Содействие» доказывание отрицательного факта . Однако, именно в силу отсутствия у общества документов в связи с неправомерным удержанием их ответчиком у общества объективно отсутствует возможность провести анализ дебиторской задолженности. При этом, так как документы находятся именно у ответчика, то у него и есть объективная процессуальная возможность опровергнуть доводы истца. Между тем, суды при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании с ФИО3 документации должника, освободили ответчика от дачи разумных пояснений относительно своих действий (бездействия), от
не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что доказательства перечисления ответчику денежных средств им представлены, ответчиком доказательств наличия договорных отношений с истцом, обоснованности получения денежных средств не представлено, в связи с чем имелись все основания для удовлетворения требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил обязанности доказать отсутствие оснований перечисления денежных средств ответчиком на истца, указывает на то, что доказывание отрицательного факта невозможно. Отмечает, что бывшим руководителем истца денежные средства перечислены ответчику безосновательно, предположительно с целью последующего обналичивания. Также истец указывает на длительное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела, в то время как дело сложным не являлось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2022. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в
удовлетворения такого требования, за исключением тех случаев, когда суд на основании исследованных доказательств придет к выводу о наличии документов, в том числе в силу обязательных к исполнению требований нормативно-правовых актов, непринятии обществом мер по истребованию у других лиц в целях предоставления истцу для ознакомления, возможности восполнения информации иным образом, в том числе в порядке ее восстановления. Данный правовой подход основывается на том, что по общему правилу, на сторону спора не может быть возложено доказывание отрицательного факта (исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные истцом в иске документы переданы истцу до рассмотрения дела по существу, либо испрашиваемые истцом документы отсутствуют у Общества или не составлялись. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по представлению копий истребуемых документов несостоятельны, противоречат приведенным выше нормам действующего
Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению подателя жалобы, судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку на Компанию возложена обязанность доказать отрицательный факт – факт отсутствия договорных отношений с Обществом, тогда как доказывание отрицательного факта невозможно. Компания полагает, что именно Общество должно было доказать факт правомерности получения спорных денежных средств, однако, Общество при рассмотрении иска возражений по заявленным требованиям не представило, доказательств, обосновывающих правомерность получения спорной суммы, в суды не направило (пункт 3 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, предъявленный Компанией иск Обществом в установленном порядке не оспорен, в том числе и на основании пропуска Компанией срока исковой давности. Вместе с тем, суды фактически применили срок исковой давности
имущества общества, в том числе документации, печатей, штампов и др. Комиссионный акт осмотра документов, находящихся в Обществе, на который ссылается истец, не может быть признан доказательством, свидетельствующим о том, что спорные документы находятся у ФИО2 Приказы генерального директора о проведении инвентаризации активов общества также не подтверждают заявленных истцом требований. Довод подателя жалобы о неправомерном освобождении ФИО2 от обязанности доказывания факта отсутствия у нее документов отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено доказывание отрицательного факта . При изложенных обстоятельствах, в частности, отсутствии доказательств фактического нахождения у ФИО2 документации ООО «МЛС», исходя из того, что обществом не опровергнуты утверждения ФИО2, что документация хранилась в архивном помещении ООО «МЛС», учитывая отсутствие у ФИО2 доступа в это помещение (в настоящее время), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче документации общества не имеется. Сам по себе факт того, что ФИО2 являлась работником ООО
стороны выразили свое волеизьявление и совершили конкретные действия, направленные на возникновения отношений по хранению вещи. Обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении фактических отношениях по хранению, в данном случае будут являться следующие факты, подлежащие доказыванию: - размещение автомобиля истца на автостоянке с согласия ответчика ИП ФИО2 и принятие данного автомобиля ответчиком на хранение; - оплата истцом ФИО1 услуг по хранению автомобиля (при тех условиях, что истец ссылался именно на возмездный характер услуг по хранению). Учитывая, что доказывание отрицательного факта (в данном случае имеется ввиду - отсутствие согласия ответчика на размещение на автостоянке спорного объекта) путем представления документального подтверждения в принципе невозможно, то на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта, поскольку это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Наряду с этим суд вправе учесть и принять во внимание пояснения ответчика, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение. Так,
Почты проверить корректность указания отправителем адреса получателя простого почтового отправления. При этом в случае некорректности указания адреса, простое почтовое отправление не возвращается отправителю, как это происходит с регистрируемыми отправлениями (заказными письмами), а передается в число невостребованных почтовых отправлений. В данном случае, следует констатировать отсутствие со стороны Почты ненадлежащего оказания почтовых услуг, поскольку сам вид оказываемой услуги не предполагает строгую фиксацию получения почтового отправления, в противном случае, доказывание не получения простого письма выльется в доказывание отрицательного факта , что недопустимо с точки зрения доктрины процессуального права и сложившейся в этой связи судебной практикой (абз. 15 п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
2 года, не подтверждены, что касается доходов, сумма займа израсходована за 1 год до того, как стал предпринимателем, так же ничем не подтверждается, что были инвестиции в валюту. Непонятно почему из всех возможных способов вложения денежных средств именно депозит, доказательства того, что истец реально хотел это сделать, он просто их открывал и все, за нарушение обязательств ответчик уже неустойку заплатил, заявленные истцом убытки не доказаны, был дружеский займ, не было целью извлечения выгоды, доказывание отрицательного факта невозможно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, требования ФИО3 удовлетворить. Ответчик/истец ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального
подтверждающие его утрату (часть 3). Под утратой исполнительного листа понимается окончательная утрата - неизвестность его судьбы. Из материалов дела следует, что на факт утраты исполнительного листа указал сам взыскатель. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждено сообщениями службы судебных приставов в т.ч. на запрос суда (т. 2, л.д.13,23), то неверного применения положений ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усматривается. При этом доказывание отрицательного факта – отсутствие у взыскателя исполнительного листа, подтверждается отсутствием возбужденного исполнительного производства службой судебных приставов. Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
