при рассмотрении иска ФИО2 судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и полного исследования доказательств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом первой инстанции спор по существу не рассмотрен. Соответственно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хамицкого Д.Л. нельзя признать законным и обоснованным. 2. Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда - допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи
нарушением распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в споре. Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 01.07.2016 недействительным, суды, в нарушение ст. 10, п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определили и не разъяснили сторонам предмет и пределы доказывания по делу, неверно распределили бремя доказывания по данному спору, не проверили обоснованность иска, не установили все необходимые обстоятельства по делу, с учетом доводов и объяснений лиц, участвующих в деле, не исследовали и не оценили в установленном порядке соответствующие доказательства. Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права . При этом
Из системного и контекстного анализа мотивировочной части обжалуемого постановления, в том числе указанного обобщающего вывода коллегии судей апелляционной инстанции, следует, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом контрафактности спорных ювелирных изделий не был поддержан судом апелляционной инстанции, что согласуется, в том числе с распределением бремени доказывания по данной категории споров, в соответствии с которым доказывание законности использования товарных знаков истца лежит на ответчике. Указанные вопросы об использовании ответчиком спорных обозначений при введении в гражданский оборот, в том числе хранение с этой целью, товаров 14-го класса МКТУ и, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки являются вопросами факта, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом судов. Так, вопреки доводам
использование товарного знака каким-либо способом. Третье лицо, общество «СОНЕКС», являющееся поставщиком ответчика, представило сведения об источнике происхождения спорных товаров, а именно заявило о том, что продукция была приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Оллфарм-СПб». Таким образом, общество «Профидент Групп» не учло, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия. При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Профидент Групп» нарушения исключительного права на принадлежащее компании Curaden AG товарного знака по международной регистрации № 484017. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и
не правильно распределили бремя доказывания по спору. Также арбитражные суды пришли к выводу, что в отсутствие подтвержденного судебным актом установленного права требования к основному должнику – ООО «Продукты «АПК», истец не может признаваться кредитором в отношении ответчика и, соответственно, не наделен правом на подачу иска о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества на лицо, указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом кассационная инстанция окружного суда не может согласиться в силу неправильного толкования арбитражными судами положений статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод судов противоречит разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Положения гражданского законодательства не предусматривают обязательного просуживания суммы долга для обращения кредитора с настоящим иском. Не предоставление кредитного договора также не лишает истца права на судебную защиту. В
следует из письменных материалов дела и показаний свидетелей "КЛП", "СЕ", "ОКГ", "МОЛ" Кроме этого, следует учесть, что ранее ФИО2 уже заключал договоры купли-продажи лесопродукции и производил рубку деревьев на выделенных лесосеках. Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт.не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданскомправе и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчика в совершении преступления не может исключать наличие его вины в совершении гражданского правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
обстоятельства он не отрицал в судебном заседании. При таких условиях, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку он, зная о том, что в результате кадастровой ошибки в границы его земельного участка вошли земли государственного лесного фонда, должен был предпринять меры для правильного определения на местности предоставленного ему земельного участка, либо получить разрешение на свод деревьев, чего им сделано не было. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданскомправе и уголовном либо административном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчика в совершении преступления либо административного правонарушения не может исключать наличие в его вины в совершении гражданского правонарушения. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате уничтожения лесных культур,
Кроме того, следует учесть, что количество фактически вырубленного ответчиками леса более чем в два раза превысило предоставленное по договору, о чем ответчики должны были знать при надлежащей степени разумности и осмотрительности. Ссылка ответчиков на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении них по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданскомправе и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому установленный факт отсутствия вины ответчиков в совершении преступления не может исключать наличие их вины в совершении гражданского правонарушения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданскомправе и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому вынесенное постановление не может исключать наличие вины ответчика в совершении гражданского правонарушения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК
решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев не может приниматься во внимание, поскольку вынесенный внесудебными органами процессуальный акт не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Кроме того, понятие вины и бремя ее доказывания в гражданскомправе и в уголовном праве имеют существенные различия, поэтому вынесенное постановление не может исключать наличие вины ответчика в совершении гражданского правонарушения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК
