которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Утрата багажа пассажира или повреждение его багажа включает в себя ущерб, причиненный тем, что багаж не выдан пассажиру в разумный срок после прибытия судна, на котором багаж перевозился или должен был перевозиться. 2. Обязанность доказывания того, что происшествие, в результате которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа, а также размера причиненного ущерба возлагается на истца. 3. Вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), предполагается, если не доказано иное, в случаях, если смерть пассажира или повреждение его здоровья либо утрата или повреждение каютного багажа произошли в результате кораблекрушения, столкновения, посадки судна на мель, взрыва или пожара на судне или недостатков судна либо в связи с кораблекрушением, столкновением, посадкой судна на мель, взрывом или пожаром на
полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Убытки истца возникли в результате повреждения лакокрасочного покрытия кабины транспортного средства, управляемого работником ответчика и принадлежащего на праве собственности истцу. Факт возникновения повреждений, их локализация, а также личность и место работы водителя, управлявшего транспортным средством в момент возникновения повреждений, подтверждаются постановлением ОН №2 МУ МВД России «Братское» от 10.07.2020г. Размера
бремени доказывания при взыскании убытков с исполнительного органа юридического лица. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо), имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Так, согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или
рассматриваемому спору судом округа отклонен. По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, требующее возмещение убытков, возлагается обязанность по доказыванию противоправности поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В рассматриваемом случае общество «Союз», будучи конкурсным кредитором общества «УЗСМ» (определение арбитражного суда от 06.03.2015), в поданной жалобе ссылалось на невозможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника вследствие действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению из конкурсной массы общества «УЗМС» денежных средств в качестве выплат заработной платы работникам , не состоящим в трудовых отношениях с должником. Из анализа фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доводы подателя жалобы о правомерности произведенных выплат заработной платы в отношении вышеуказанных физических лиц,
является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении неисправности воздухораспределителя вагона не доказал. Ссылка ответчика – ООО «Дальвагонремонт» на то, что поскольку после произведенного ремонта при допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» работниками истца не были выявлены дефекты воздухораспределителя, следовательно, вагон соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, судом во внимание не принимается, поскольку бремя доказывания отсутствия недостатков возложено на ответчика, акт-рекламация формы ВУ-41М не оспорен, доказательств, подтверждающих, что дефект возник после выполнения ответчиком ремонта, последний
истца и задолго до осуществления им проверки, ненадлежащее проведение которой и ставится ему в вину. Из п.п. 29 и 85 вышеуказанного Наставления следует, что начальник ... несет персональную ответственность за охрану подозреваемых и обвиняемых ..., исполнение подчиненными сотрудниками ... ведомственных и иных нормативных правовых актов. Лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку. Наложение дисциплинарного взыскания возможно при наличии вины, а доказывание вины работника является обязанностью работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что 06.01.2010 ФИО3 заступил на службу в 07:30, проведя при этом проверку несения службы нарядом .... Время данной проверки не совпадает со временем нарушения, допущенного Ф на час раньше. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения службы нарядом ... имели место
доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Таким образом, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание вины работника , а также причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, размер такого ущерба и причинно-следственной связи между виновным поведением работника и наступившими последствиями. Однако такие доказательства в деле отсутствуют. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что за пределы своих полномочий ФИО2 не выходила, доказательств того, что в организации был установлен запрет на оформление договоров логистами от имени индивидуального предпринимателя и проставление печати ИП в отсутствие на рабочем месте ФИО1, представлено не было. Вопреки
