Администрации Красногорского района Алтайского края, и лицам, замещавшим выборную должность главы Красногорского района Алтайского края, утвержденного решением Красногорского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 29 мая 2018 года № 12, в части установления минимального размера пенсии за выслугу лет. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: В соответствии с Положением о порядке назначения, выплаты и индексации пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Администрации Красногорского района Алтайского края, и лицам, замещавшим выборную должность главы Красногорского района Алтайского края, утвержденным решением Красногорского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 29 мая 2018 года № 12 (далее - Положение), минимальный размер пенсии за выслугу лет устанавливается в процентном отношении от фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, установленной
о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 2 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Немовой Т. А., судей Шишкина И.В. и Мариуца О.Г., после доклада дела судьей-докладчиком, сославшись на принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ФИО3, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», не привлеченных к участию в деле, протокольным определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Шлюпкина С.Н., Галкина А.В., ПАО СК «Росгосстрах» и назначил рассмотрение дела на 28 октября 2019 г. В судебном заседании 28 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
финансового состояния должника в процедуре наблюдения сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности, в отношении должника введена процедура внешнего управления. Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что ФИО1 в спорный период, с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени. Публичный доклад главы Устюженского района за соответствующий период не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства несоразмерности оплаты труда ответчику, поскольку отражает средний показатель по отрасли, который складывается, как среднее арифметическое соответствующих величин. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по
на заявленных требованиях; поясняли, что не могут указать какому именно ненормативно - правовому акту не соответствует оспариваемый пункт решения. Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве; считает требования заявителя необоснованными, просит суд производство по делу прекратить. В судебном заседании настаивает на позиции. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Заинтересованное лицо, заслушав информацию прокурора города Губахи и доклад главы района ФИО3, 24.09.2009 вынесло решение № «О рассмотрении справки прокуратуры города Губахи исполнения администрацией Губахинского муниципального района обязанностей по осуществлению контроля за использованием и возвратом средств финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности в 2007-2008годы». Пунктом 2 указанного решения Администрации было указано на полное бездействие и халатность должностных лиц администрации района по осуществлению контроля и возвратом средств финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности за 2007-2008годы». Заявитель, считая п. 2 оспариваемого решения незаконным и необоснованным обратился
рекомендациями комитетов (комиссий) Совета депутатов Ленинского внутригородского района, поправками субъектов правотворческой инициативы по основным характеристикам бюджета Ленинского внутригородского района на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), предусмотренным подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 настоящей статьи, проект решения о бюджете Ленинского внутригородского района рассматривается Советом депутатов Ленинского внутригородского района в первом чтении (п.3 ст.47 Устава). При рассмотрении в первом чтении проекта бюджета Ленинского внутригородского района Совет депутатов Ленинского внутригородского района заслушивает доклад Главы Администрации Ленинского внутригородского района или по его поручению - руководителя финансового органа Ленинского внутригородского района и содоклады председателя профильного комитета (комиссии) Совета депутатов Ленинского внутригородского района, председателя Контрольно-счетной палаты городского округа Самара и принимает решение о принятии в первом чтении проекта бюджета Ленинского внутригородского района или об отклонении указанного проекта (п.4 ст.47 Устава). При принятии проекта бюджета Ленинского внутригородского района в первом чтении Совет депутатов Ленинского внутригородского района утверждает основные характеристики бюджета Ленинского внутригородского
цели причинения вреда кредиторам и должнику самим фактом заключения Договора на определенных в нем условиях, в материалах дела отсутствуют. О факте причинения вреда правам кредиторам может свидетельствовать, например, условие об установлении размера заработной платы, не соответствующего объему и сложности выполняемой работы, исходя из сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах. В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены. Суду не представлены доказательства чрезмерности выплаченного (начисленного) вознаграждения (заработной платы) ФИО1 в соответствии с условиями Договора. Публичный доклад главы Устюженского района за соответствующий период не может быть принят во внимание в качестве достаточного доказательства несоразмерности оплаты труда ответчику, поскольку отражает средний показатель по отрасли, который складывается, как среднее арифметическое соответствующих величин. Следовательно, очевидно, что судом не может приниматься во внимание довод, о несоразмерности заработной платы, в связи с превышением ее над средней заработной платой по региону. Доказательства превышения размера заработной платы за выполнение аналогичных функций над максимальным размером, принятых во внимание при составлении
предприятии за три года работы не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. 11.08.2015 состоялось совещание при исполняющем обязанности Главы Копейского городского округа, в ходе которого обсуждались вопросы деятельности предприятия - передачи имущества, погашения задолженности (т.2, л.д.20). По результатам совещания предприятию поручено подготовить письмо о перечислении задолженности в адрес ЗАО «УК Горводоканал». 20.08.2015 состоялось совещание при заместителе Губернатора Челябинской области Шаль С.В., в ходе которого обсуждался вопрос погашения задолженности предприятия «ГВК» перед предприятием «ПОВВ». Заслушан доклад Главы Копейского городского округа о причинах образования задолженности и мерах, принимаемых к ее погашению (т.2, л.д.21-22). 28.08.2015 должником в адрес предприятия «ПОВВ» направлен подписанный проект соглашения по оплате задолженности, который последним отклонен (т.2, л.д.23-24). 07.10.2015 в адрес Главы Копейского городского округа поступил запрос от заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области о причинах образования задолженности на предприятии (т.2, л.д.25). 19.10.2015 заместителю Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области подготовлен ответ о причинах задолженности (наличие просроченной дебиторской
принято с нарушением установленной Регламентом Зейского городского Совета народных депутатов процедуры, поскольку процедура тайного голосования применяется исключительно при голосовании за кандидатов при назначении и освобождении от должностей в городском Совете, либо по проекту нормативного правового акта, иных случаев использования тайного голосования Регламентом не предусмотрено. В соответствии с положениями Регламента на рассмотрение городского Совета вместе с отчетным докладом был вынесен и соответствующий проект решения, в резолютивной части которого была отражена информация о том, что отчетный доклад главы города депутатами принят к сведению, указано на необходимость его размещения на официальном сайте города Зеи и отражен порядок вступления в силу данного решения. Данный проект был рассмотрен на совместном заседании постоянных комиссий и без замечаний вынесен на рассмотрение городского Совета. При этом, в нарушение требований части 8 указанной статьи, заключения, содержащего рекомендации депутатам городского Совета, не готовилось. Однако на заседании городского Совета в нарушение ст.33 Регламента голосование по данному проекту не проводилось, какого-либо решения
принято с нарушением установленной Регламентом Зейского городского Совета народных депутатов процедуры, поскольку процедура тайного голосования применяется исключительно при голосовании за кандидатов при назначении и освобождении от должностей в городском Совете, либо по проекту нормативного правового акта, иных случаев использования тайного голосования Регламентом не предусмотрено. В соответствии с положениями Регламента, на рассмотрение городского Совета вместе с отчетным докладом был вынесен и соответствующий проект решения, в резолютивной части которого была отражена информация о том, что отчетный доклад главы города депутатами принят к сведению, указано на необходимость его размещения на официальном сайте города Зеи и отражен порядок вступления в силу данного решения. Данный проект был рассмотрен на совместном заседании постоянных комиссий и без замечаний вынесен на рассмотрение городского Совета. Однако на заседании городского Совета голосование по данному проекту не проводилось, какого-либо решения по внесенному проекту, в том числе об его отклонении, принято не было, а проект оспариваемого решения на обсуждение не выносился. Оспариваемое
