1 ноября 2018 г. № 746 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России
и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212 и расчет по акту от 19.06.2012 он не подписывал и на осмотр не приглашался. 03.09.2014 предпринимателю поступила докладная записка о том, что представитель общества ФИО2 не подписывал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212, а также расчет по акту от 19.06.2012. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии им решения от 05.02.2013. Суды указали, что подписание вышеназванного акта о неучтенном потреблении электроэнергии неуполномоченным, по мнению предпринимателя, лицом не образует вновь открывшихся обстоятельств
на объявление арбитражному управляющему устного замечания. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 судебные акты оставлены без изменения. Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление. По мнению подателя жалобы, выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что при рассмотрении докладной записки должностного лица управления от 11.07.2014 на действия арбитражного управляющего выявлены нарушения им положений абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4. ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 129, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управление, обнаружив признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.08.2014 составило протокол об административном правонарушении № 00347014. В соответствии
открытого аукциона на право заключения договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции подлежало опубликованию на сайте www.torgi.gov.ru, а не на сайте www.zakupki.gov.ru. Предварительно установив признаки нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с пунктами 3.50, 3.54 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), подготовлена докладная записка и составлено заключение от 18.06.2020. Согласно докладной записке и заключению по ней действия ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и предпринимателя ФИО2 квалифицированы по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ФИО2, в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), что приводит
одним из главных признаков контрафактности данного программного обеспечения. Из показаний ФИО4, исполнявшего обязанности руководителя предприятия «Городское благоустройство» в период с 2011 по 2014 годы, следует, что он как руководитель полагал, что используемое на предприятии программное обеспечение «1С» является лицензионным, поскольку приобреталось на основании лицензионного договора (к объяснениям от 05.06.2014 приложена копия лицензионного договора от 01.10.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КОЛА ДИГЕСТА» (далее – общество «КОЛА ДИГЕСТА»). Кроме того, 10.02.2014 ФИО4 была получена докладная записка системного администратора руководителя предприятия «Городское благоустройство» ФИО5, согласно которой практически все программное обеспечение предприятия, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с данным обстоятельством программисту, бухгалтерии предприятия было поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения. В протоколе допроса свидетеля от 04.09.2014 зафиксированы показания бывшего главного бухгалтера предприятия ФИО6, согласно которым программное обеспечение «1С: Предприятие. 7.7.» приобреталось в 2008 году; предприятием регулярно заключались договоры на
нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам проведения проверки или рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа; 4) поручения (указания) Президента Российской Федерации и поручения Правительства Российской Федерации; 5) обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Суды установили, что основанием для проведения проверки послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») от 13.05.2016 №-1 с/п и докладная записка врио. руководителя Управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа от 19.07.2016 № 2-24-Д/16 о наличии в действиях Общества признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта от 20.03.2015, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. В то же время ООО «Рубин» подало в Управление жалобу на незаконные действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок по запросу предложений (протокол оценки от 29.04.2016), проверка по которой проведена ранее. Докладная записка от 19.07.2016 №
адрес посылкой по почте России 04.09.2021. В отношении истребуемых документов согласно перечню ответчиком представлены следующие пояснения: Требования конкурсного управляющего Пояснения ответчика о нахождении имущества и документов N Наименование объекта (автомобили) Регистрацио нный номер 1 ЗИЛ 131 НА Н615ТХ116 Находится в Ханты-Мансийском автономном округе Тюменской области, Белоярский район, нефтяное месторождение им.В.Н.Виноградова, карьер 2 (основание выбытия: см. договор подряда N 19R2810 от 17.12.2019 г., заключенный с ООО «РИТЭК», письмо ООО «ЭнергоСтройСервис» N 63 от 13.02.2020 г., докладная записка начальника транспортного цеха; приложение N 1 к отзыву от 19.07.2021 г.) 2 4795-0000010-23 Н 764 ТУ 116 Передано по акту (см. 1 лист, строка 8 акта приема- передачи основных средств и незавершенного строительства от 27.07.2021 г. (приложение N 1 к отзыву N 2 от 21.09.2021 г.)) 3. ЗИЛ 131 М 543 ОУ 116 Акт о списании автотранспортных средств N 4 от 25.10.2018 г. и приказ от 26.10.2018 г. (см. приложение N 2 к отзыву
ФИО1 работодатель направил письмо о даче объяснений ввиду отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1). ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции и задач руководителя, поставленных в системе Электронного Документооборота (не выполнен план продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 9 208,05 кг), о чем руководителем департамента управления персоналом и организационного развития ФИО6 подписан приказ № (л.д.130 т.1). В основании приказа указана докладная записка и.о.руководителя отдела продаж ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка и.о.руководителя отдела продаж ФИО5 о невыполнении ФИО1 плана продаж в апреле 2020 года датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.1). В своем пояснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что планы на апрель, май, июнь 2020 года выставлены не корректно, сильно завышены, с ним не согласованы, документы с цифрами о планах продаж он не подписывал и не гарантировал (л.д.135 т.1). ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание
