Разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2015 год, выданных ООО «ЮрПартнер». Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Этот же список озер указан как основные артемиевые озера в Приложении № 1 к докторской диссертации ФИО6. Объем вылова с указанных озер, зафиксированный в отчетах ООО «ЮрПартнер», подтверждает вышеуказанное. На основании изложенного можно сделать вывод, что данные озера не только исследованы в 2000-х годах, но признаны промысловыми, о чем было уведомлено ФГУП «ВНИРО», т.к. и учебник и докторская диссертация были туда направлены. При этом, авторами книги «Артемия в озерах Западной Сибири» являются ФИО4 (директор ФГУП «Госрыбцентр») и ФИО6 (зав. кафедры по беспозвоночным ФГУП «Госрыбцентр»). Доводы истца, что незаконным выловом, осуществленным ответчиком при исполнении спорных договоров на озерах Соленое и Коммунарское в 2014 году, нанесен ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в сумме 4 325 300 руб. (12950 кг. х 334 руб./ кг.), где 12950 объем незаконного вылова, а 334 руб./кг - цена 1 килограмма
недействительной с момента совершения. В ходе судебного разбирательства, истцом и третьими лицами не представлено доводов и доказательств, из которых следует, что в результате проведенных научных исследований установлено отсутствие возможности вылова водного биоресурса - артемии на стадии цист, указанного в оспариваемых договорах. Отклоняя доводы истца, что спорные озера не являются промысловыми, суд указал, что данные озера не только исследованы в 2000-х годах, но признаны промысловыми, о чем было уведомлено ФГУП "ВНИРО", т.к. и учебник и докторская диссертация были туда направлены. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления
отделений обязаны осуществлять научно-техническое руководство комплексом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ по тематике отделения. Приказом ОАО ОКБ «Гидропресс» от 31.10.2002 № 152 ФИО17 в числе иных должностных лиц поручено в срок до ноября 2002 года выпустить документацию технического проекта парогенератора с увеличенным диаметром корпуса. Из материалов дела также усматривается, что ФИО17 являлся автором многочисленных научных работ в области разработки и усовершенствования парогенераторов для атомных электростанций, в том числе по указанной тематике им была защищена докторская диссертация . Таким образом, ФИО17 являлся крупным российским специалистом и ученым в сфере парогенераторов для атомных электростанций, с данной тематикой была связана его профессиональная и научная деятельность. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 50 АА № 4541862 от 13.09.2013 ФИО1 является наследником погибшего соавтора спорной полезной модели ФИО17 Полагая, что ФИО17 не передавал ОАО «ИК «ЗИОМАР» право на получение патента на спорную полезную модель, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам
на повторную судебную экспертизу, поскольку ФИО7 не имеет химического образования, является инженером по специальности «Комплексное использование и охрана водных ресурсов», и, соответственно, не обладает специальными знаниями для оценки выводов эксперта о результатах химического анализа. Повторная судебная экспертиза проводилась экспертом высокой квалификации ФИО8 - имеющей высшее образование, окончившей в 1991 г. с отличием Томский государственный университет по специальности «Химия», имеющей стаж работы в области аналитической химии 23 года, имеющей ученую ступень доктора химических наук ( докторская диссертация по специальности аналитическая химия), являющейся соавтором 17 методик количественного химического анализа, автором 25 статей в области аналитической химии, проходившей неоднократное повышение квалификации по обеспечению качества результатов измерений в лаборатории (последнее – в ноябре 2013 г. по теме: «Методы организации внутрилабораторного контроля стабильности результатов измерений в испытательной лаборатории). Результаты экспертизы, проводимой экспертом Негосударственного образовательного учреждения «Институт финансового анализа и аудита» ФИО9, не принимаются судом, поскольку обоснованность заключения данного эксперта вызвала у суда сомнение. Так, на
Применение коэффициента торможения является частью расчетов экономического износа метод, основанный на анализе операционной загрузки. Данный метод описан в следующих научных публикациях: - ФИО9, член Дисциплинарного комитета РОО " Расчет внешнего износа имущественных комплексов на основе анализа рентабельности основных фондов"; - ФИО10, кандидат физико-математических наук, сертифицированный оценщик РОО, "О начислении износов при массовой оценке имущественного комплекса предприятия"; - ФИО11, Член Экспертного Совета РОО, «Динамическая составляющая при определении внешнего износа (устаревания)»; - Частично данному вопросу посвящена докторская диссертация доктора экономических наук ФИО7 Методика Фининститута, действительно, не предполагает использование коэффициента торможения. Но в рамках проведенной судебной экспертизы методика Фининститута, как уже отмечалось, не использовалась. Использовалась методика, основанная на установлении нормы возврата на вложенный капитал. Использование или неиспользование коэффициента торможения - это прерогатива эксперта. ИзФС0 1: 24. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление
требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что в Докладе вольного сетевого сообщества «Диссернет» исследовалась докторская диссертация истца, защита которой проходила в 2015 году, а не кандидатская, защищенная в 2007 году, является ошибочным. Ответчик не представил суду ни одного доказательства существования статьи, опубликованной на сайте сетевого издания «Информационное агентство KrasnodarMedia», на которую он ссылался в своей статье. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции в части того, что «ответчик не должен нести ответственность за данные, полученные от информационного агентства», является незаконным, поскольку «Информационное агентство KrasnodarMedia» является сетевым изданием и ссылка на
№ 2 сведения, отраженные в представленных фрагментах, являются негативными, и отражают личное мнение говорящего, и не являются утверждениями о факте. Сведения не подлежат проверке на истинность или ложность. В представленных для анализа выражениях и словах оценки личности ФИО4 отсутствует информация в грубой, циничной, неприличной, уничижительной, оскорбительной, социально неприемлемой форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. (л.д. 137-181). Руководителем экспертного учреждения проведение исследования было поручено экспертам: ФИО11 - доктор культурологии, степень присуждена ДД.ММ.ГГГГ, диплом №; докторская диссертация защищена по лингво-культурологии, тема «Язык как текст национальной культуры и форма репрезентации ее смысловых " оснований» № доцент, аттестат ДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ; кандидат философских наук, Решение совета от -2.10 1997, КТ №; философ, преподаватель философии и социально-политических дисциплин, Диплом с отличием ЦВ № от ДД.ММ.ГГГГ; психолог, преподаватель психологии, Диплом ФВ № от ДД.ММ.ГГГГ; профессиональная переподготовка по направлению «психолог-практик» с присвоением квалификации «Психолог- практик», Диплом ЭВ №. Автор монографии «Язык и национальный характер. Взаимосвязь
В. Ломоносова; защитила кандидатскую диссертацию в диссертационном совете МГУ им. М.В. Ломоносова; имеет ученую степень кандидат исторических наук; имеет ученое звание доцент; ДД.ММ.ГГГГ прошла обсуждение докторской диссертации на кафедре отечественной и всеобщей истории и муниципального управления и получила положительное заключение на докторскую диссертацию. Полагает, что ее квалификация выше квалификации преподавателей, получивших доцентские ставки по данной кафедре. Никто из преподавателей, прошедших по конкурсу (ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) не имеют учетного звания доцент, написанная ею докторская диссертация находится в процессе защиты, общее количество ее публикаций значительно превышает общее количество публикаций указанных преподавателей. В результате конкурса должности доцентов данной кафедры получили преподаватели, квалификация которых не соответствует нагрузке по истории, распределенной для данной кафедры на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Она также полагает, что конкурс носил формальный и предвзятый по отношению к ней характер, поскольку в таблице распределения нагрузки среди преподавателей указанной кафедры еще ДД.ММ.ГГГГ, среди преподавателей кафедры в количестве <данные изъяты> человек, с которыми
