является сотрудником ООО "Индивидуальные технические решения", УПД № 119 от 28.10.2019 и УПД № 160 от 16.11.2019 с ООО "Производственно-строительная компания "Новаком" подписаны по ошибке. Согласно статье 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать ни только из доверенности выданной на его имя, но и из обстановки, в которой действует представитель, при этом возможность действовать без доверенности предусмотрена не только для простых случаев, но и для любых иных сделок. В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. При этом, ФИО5 действовала на основании доверенности, штамп о которой указан в УПД. Но кроме доверенности, полномочия ФИО5 явствует из обстановки, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО5 Данная переписка
на сумму 3 958 000 руб. Путем визуального осмотра оригинала акта сверки судом установлено, что на данном акте имеется печать ООО «Межрегионагрохим», а также подпись ФИО2 со ссылкой на то, что акт подписывается главным бухгалтером ФИО2 по той же доверенности от 30 декабря 2016 года № 3112/05, то есть от имени единоличного исполнительного органа, как и акт от 30 сентября 2018 года. Учитывая изложенное, а также доктринуподразумеваемых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Межрегионагрохим» создало видимость надлежащих полномочий ФИО2 на подписание 31 декабря 2018 года акта сверки расчетов от имени единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО7, то есть на признание долга. Разумность поведения истца является необходимым элементом доктрины защиты видимости полномочий. Пренебрежение элементарными основами разумного поведения со стороны кредитора (поставщика) само по себе является достаточным основанием для отказа в признании за ним прав на защиту. По мнению суда, ООО научно-производственная компания «Агролидер» могла
практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия "псевдопредставителя" создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. При этом законодатель не указывает критерии оценки обстановки, в которой полномочия могут подразумеваться, что зачастую создает неопределенность для сторон. Судебной практикой выработаны подходы, которые компенсируют указанный
Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплена доктрина «видимых полномочий», которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Иными словами, в подобной ситуации действия «псевдопредставителя» создают правовые последствия для представляемого, даже если в действительности представитель не обладал таким полномочием. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств
истцу 20.11.2018г., что подтверждается актом приема-передачи (возврата) №1. Следовательно, до указанной даты стороны были заинтересованы в исполнении договора № 02/10249-Д, и сохранение правоотношений, вытекающих из договора, в спорный период является экономически целесообразным. Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - начальником монтажного управления №3 ФИО3 В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Указанная норма воплощает в российском законодательстве доктрину видимых (подразумеваемых) полномочий , главной целью которой является защита разумной уверенности участников оборота в наличии полномочий у лиц, с которыми они вынуждены взаимодействовать. Вывод о том, что полномочия вышеуказанного лица на подписание актов учета потребления ресурсов вытекали из обстановки, позволяют сделать следующие обстоятельства: должностное положение подписантов; акты об оказании услуг подписаны высокопоставленным должностным лицом ответчика - начальником монтажного управления, функции которого, подразумевают полномочие на подписание спорных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, опровергающие право указанного
оно является достоверным. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. В ГК РФ закреплена доктрина "видимых полномочий", которая существует в правовых системах других государств. Видимым (подразумеваемым) полномочием следует считать такое поведение представителя, которое дает основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени представляемого. Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. При отсутствии полномочий действовать от имени другого
