приемки) процедура проведения приемки законченного строительством объекта повторяется; обязанность по направлению заказчику акта формы № КС-2 возложена на генподрядчика. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи спорного оборудования ответчику, доказательств возврата его истцу до момента возникновения пожара либо возмещение стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено, недостатки работ генподрядчиком не устранены, уведомление заказчику о подписании акта формы № КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ генподрядчиком не направлялось и сторонами соответствующий документ не подписан , учитывая не представление ответчиком доказательств повторного проведения процедуры приемки работ до пожара на объекте, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечена сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, а лежит на генподрядчике и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
обратился в арбитражный суд 05.06.2020, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске. Ссылки истца на акты сверок от 09.06.2017 и 01.11.2017 не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания течения исковой давности, поскольку данные документы не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО «Мегафон». Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств: на момент рассмотрения дела по указанному договору истец внес аванс по счету № БП-55 от 20.09.2018 платежным поручением № 12535 от 27.09.2018, тем самым акцептовав заказ № 8/БС 89-12539/СМР АМС. По заказу № 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако истцом работы не приняты, первичные документы не подписаны . Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Москвы (№ А40-32011/2020). Учитывая, что судебные акты по делу № А40-32011/2020 в силу части 2 статьи 69 Кодекса по отношению к обстоятельствам данного дела имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку доказательств полной оплаты работ истец не представил,
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, во исполнение заключенного между государственным заказчиком и заказчиком государственного контракта на выполнение работ между сторонами по данному делу заключен договор от 14.10.2016 № 909. В обоснование заявленных требований исполнитель указал на то, что предусмотренный договором субподряда этап работ им выполнен, однако отдельные приемо-сдаточные документы не подписаны , а выполненные работы заказчиком не оплачены. При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А65-10262/2020, № А50-30685/2017. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом взятых на себя договорных обязательств на спорную сумму и недоказанности заказчиком оснований освобождения его от обязанности по оплате. Обстоятельства данного спора
управляющего, реестр требований кредиторов, документ, поименованный как выписка по счету должника на 4 листах. Однако, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, содержащий реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, а также копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в материалы дела не представлен. Поименованный конкурсным управляющим как выписка по счету документ не подписан и не содержит информации, позволяющей сделать вывод о его относимости к расчетному счету должника (т.1 л.д.88-90). Ссылка, содержащаяся в письменных пояснениях ФИО2, поступивших в суд апелляционной инстанции через сервис «Мой арбитр» 11.12.2020, на то, что вышеуказанная копия документа была сформирована через систему «Банк - Клиент», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не подписан и не содержит информации, позволяющей сделать вывод о его относимости к расчетному счету должника (т.1 л.д.88-90). Представленный в
принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оказал оплаченные услуги ООО «Комплект» и не возвратил ООО «Промстрой» денежные средства. Представленные истцом путевые листы и сменные рапорта, а также акт не подлежат принятию в качестве доказательств оказания истцу услуг по спорному договору, поименованные в них услуги не утверждались, сторонами не исполнялись для ООО «Промстрой». Ответчик обращает внимание на то, что ни один первичный документ не подписан ООО «Промстрой». Представленные в материалы дела первичные документы не являются доказательством оказания услуг именно в отношении ООО «Промстрой», а могут лишь свидетельствовать об оказании услуг какой-либо иной организации. Кроме того, между сторонами имеется спор по тем же основаниям (дело№А53-32930/2021). В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального
27.12.2016 недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств по делу подлежит отклонению в связи с тем, что аналогичной ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции и суд согласился с доводом ответчика о необходимости исключению из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 27.8. КоАП РФ указанный процессуальный документ не подписан инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО16 его составившим. Все иные ходатайства не подлежат удовлетворению на основании статьей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить
мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку фактически суд признал Ведомость договорной цены по объекту ФИО3 комплекс «парковая зона «Зарядье» ул. Варварка, вл. 6 (т. 1 л.д. 112-114) дополнительным соглашением к Договору № П-07-02/17 об утверждении окончательной цены, но данный документ не подписан руководителями сторон и не скреплен печатями, а лишь «визирован» подписями неустановленных лиц. Судом установлено, что исполнительная документация по двум объектам строительства была передана в шести экземплярах от имени инженера ПТО ФИО4 (со стороны Истца) инженерам ПТО ФИО5 и ФИО6 (со стороны Ответчика) с проставлением дат поименновых документов и частично дат приемки. Однако ни ведомость договорной цены, ни иные дополнительные соглашения сторон, исполнительной документации не являются и являться не могут. Данных документов нет в
(форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2017 на сумму 7 314 341,25 рублей (указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.05.2017 на сумму 2 280 600,02 рублей (указанные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2017 на сумму 4 476 286,49 рублей (указанный документ не подписан , передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2017 на сумму 1 887 016,92 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2017 на сумму 2 744 429,33 рублей (указанный документ не подписан, передан ответчику согласно реестру передаваемых документов от 19.12.2017); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2017 на
